UNDT a jugé que le demandeur, n'étant pas membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entité de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la décision de résiliation. Notant que le demandeur n'a demandé l'évaluation de la gestion pour l'une ou l'autre des décisions contestées, UNDT a jugé qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fondé de l'affaire. Undt a rejeté la demande comme irrécouvrable.
Unat a jugé que le demandeur n'avait pas demandé d'évaluation de la gestion de la décision contestée dans le délai légal. Undt a rejeté la demande comme irrécouvrable.
UNDT a jugé que l'accord de règlement était correctement devant UNT pour son application. UNDT a noté qu'il n'y avait aucune procédure spéciale prescrite par la loi ou les règles de procédure UNDT ou même par ses instructions de pratique pour un demandeur afin de présenter une demande d'application d'un accord de règlement. Undt a jugé qu'il y avait une mauvaise foi d'une partie de l'intimé en ce qui concerne l'accord de règlement par la non-renouvellement du contrat du demandeur. Undt a trouvé que: a. L'administration Monusco a fait preuve d'une mauvaise foi lors des négociations en n...
UNDT a estimé que la demande n'était pas à recevoir car elle n'a pas été déposée à temps. UNDT a noté que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour déposer sa demande auprès de UNDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. UNT a rejeté la demande comme non à recevoir.
Ni le placement intial du demandeur sur Alwop ni aucune de ses extensions ne pouvait être séparé; Chaque extension de la même décision ALWOP a déclenché un défi; de toutes les décisions connexes précédentes. Le défi de toute extension de l'Alwop était un défi de l'ensemble du continuum d'Alwop, précédent ou supprimé. Le placement du demandeur sur Alwop est tombé en dessous du seuil requis pour que l'intimé / décideur montre que des circonstances exceptionnelles existaient pour la soutenir. Il était injuste et illégal de placer le demandeur sur ALWOP pendant douze mois consécutifs. UNDT a...
La décision contestée n'a fait partie des exceptions; Le demandeur était donc tenu de soumettre une demande d'évaluation de la gestion. Il ne l'a pas fait. Ainsi, la demande n'était pas à recevoir.
Il est incontestable que l'administration ne permettait pas à la demande écrite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination à durée déterminée. Cette pratique, cependant, ne désactive pas le droit de demander l'examen de la décision non renouvelable de l'UNDT. Le tribunal considère que l'élément factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole ? propos de la prolongation de sa nomination début décembre et n'a re?u aucune réponse, notant en outre qu'il s'est produit à la CEA que les...
?tant donné que le demandeur n'a pas demandé à l'évaluation de la direction de l'instruction présumée pour qu'il travaille pour Warrior Security Limited Company ou ses allégations de harcèlement et de représailles en relation avec le plan d'amélioration des performances, ces réclamations ne sont pas correctement devant le tribunal. Par conséquent, la décision de nommer un autre membre du personnel au même niveau que le superviseur et le FO du demandeur est la seule décision que le tribunal puisse divertir. De toute évidence, le tribunal ne peut pas rétablir une demande qui a été retirée par le...
La demande n'était pas à recevoir en raison du défaut du demandeur de demander une évaluation de la gestion en bon temps.
Le cas présent concerne un processus de réfutation qui a été initié conformément à l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de réfutation a publié son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?répond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'amélioration des performances. Conformément à l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de réfutation du 12 juin 2017...
