Â鶹APP

Suite au jugement du tribunal sur la cr¨¦ance (jugement n ¡ã UNDT / 2012/149) et des discussions internes, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirer sa demande, confirmant qu'il retirait pleinement l'affaire, y compris sur le fond, et sans droit de droit ¨¤ r¨¦int¨¦gration ou appel. L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire face au retrait sans ¨¦quivoque du demandeur de sa demande, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car le demandeur l'avait soumis apr¨¨s 17 heures. (Hour de cl?ture du registre de New York) Le dernier jour de d¨¦p?t. L'UNDT a constat¨¦ que la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure pr¨¦voient que les demandes doivent ¨ºtre d¨¦pos¨¦es dans les 90 jours civils ¨¤ compter de la date de notification du r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, le demandeur avait jusqu'¨¤ l'expiration du dernier jour civil de la p¨¦riode de d¨¦p?t pour d¨¦poser sa demande, quelles que soient les heures de travail du registre. Cela fait, sa...

Classification - Rien ne prouve que la proc¨¦dure de re-classification de l'agent de technologie de diffusion (?BTO?) apr¨¨s le demandeur de l'UNMIS a jamais ¨¦t¨¦ entreprise. Comme nous l'avons d¨¦j¨¤ soulign¨¦, le chef de la radio a d¨¦cid¨¦ de r¨¦¨¦crire les comp¨¦tences du poste auquel en janvier 2010, la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦e de mani¨¨re comp¨¦titive avant son arriv¨¦e en tant que chef de la radio, peut-¨ºtre pour faire le Le demandeur qui encombrait le poste, moins ¨¦ligible.

Autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e - La d¨¦cision de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ prise sans l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e requise, nonobstant le fait que tous...

Le tribunal le trouve, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal des litiges, la r¨¦clamation du demandeur est ¨¤ recevoir. Signification d'un ?accord conclu par la m¨¦diation? - une lecture claire du texte int¨¦gral de l'art. 8.2 exige qu'un accord m¨¦diatis¨¦ soit r¨¦duit en ¨¦criture et sign¨¦ par les parties, car sinon, il serait inconcevable de la fa?on dont la mise en ?uvre d'un tel accord serait appliqu¨¦e comme pr¨¦vu dans la derni¨¨re partie de l'art. 8.2 du statut du tribunal des litiges.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait droit ¨¤ aucune compensation pour perte de gains et prestations parce que l¡¯affaire a cumul¨¦ la d¨¦cision du bureau d¡¯¨¦thique contre lequel le demandeur n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ripost¨¦ et non les circonstances concernant sa s¨¦paration du PNUD. Quant aux dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires, le tribunal a constat¨¦ qu'il ¨¦tait difficile d'envisager un pire cas de traitement insensible, autoritaire et arbitraire en violation des principes fondamentaux de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme, y compris des articles. 1, 3, 6, 7, 8 et 9. ST / SGB / 2005...

Le tribunal a estim¨¦ que lorsqu'il cherchait ¨¤ contester une politique, il ¨¦tait imp¨¦ratif qu'un demandeur soit sp¨¦cifique ¨¤ l'identification de la fa?on dont cette politique l'avait affect¨¦. Une large suggestion de pinceau selon laquelle une politique particuli¨¨re ¨¦tait discriminatoire n'¨¦tait pas suffisante ¨¤ des fins de litige. Le tribunal a soulign¨¦ qu'il n'¨¦tait pas dans la bisune de r¨¦vision des politiques au sein de l'organisation, sauf lorsqu'un demandeur a clairement d¨¦montr¨¦ qu'une d¨¦cision sp¨¦cifique avait ¨¦t¨¦ prise, ce qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ ses int¨¦r¨ºts, dans la poursuite de...

D¨¦faut de d¨¦poser une r¨¦ponse: le tribunal a soutenu que lorsqu'une r¨¦ponse est due conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.1 des r¨¨gles de l'UNDT, l'intim¨¦ est tenu de se conformer ¨¤ son obligation. Il peut ne pas choisir de d¨¦poser une requ¨ºte pour que la cr¨¦dibilit¨¦ soit consid¨¦r¨¦e comme une question pr¨¦liminaire ou toute autre motion au lieu de sa r¨¦ponse. Par la suite, le seul recours disponible pour l'intim¨¦ qui ne d¨¦pose pas de r¨¦ponse dans le calendrier prescrit est de demander ¨¤ l'autorisation du Tribunal de participer ¨¤ la proc¨¦dure. Jugement sommaire: notant que sous l'art. 19 des r¨¨gles de l'UNDT...

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et ne concernait pas de d¨¦cision administrative contestable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir.

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en ce qui concerne l¡¯initiation d¡¯une enqu¨ºte contre le demandeur, l¡¯appel du demandeur a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et n¡¯a pas concern¨¦ une d¨¦cision administrative contestable. En outre, la requ¨¦rante avait obtenu une r¨¦paration provisoire appropri¨¦e en ce qui concerne le refus pr¨¦sum¨¦ de sa demande de se voir attribuer un transfert appropri¨¦ ou un cong¨¦ administratif pay¨¦. Le Tribunal a conclu que l¡¯appel du requ¨¦rant contre la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte pr¨¦sum¨¦e ?secr¨¨te et de repr¨¦sailles? ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais a rejet¨¦ la question que...

HARMENTION: Le tribunal a jug¨¦ que les actions du demandeur dans l'envoi de courriels caustiques et les photographies nues de Mme M, un membre du personnel de Monuc qu'il ¨¦tait sorti, ¨¤ d'autres membres du personnel des Nations Unies dans leurs adresses e-mail officielles des Nations Unies et ¨¤ leurs adresses e-mail priv¨¦es constitu¨¦es de harc¨¨lement Dans le sens de ST / SGB / 2008/5 en ce que les courriels ont cherch¨¦ ¨¤ d¨¦pr¨¦cier, humilier et embarrasser Mme M et pour compromettre sa r¨¦putation dans un contexte professionnel. Proportionnalit¨¦ du Sancton: Le Tribunal a jug¨¦ que la sanction...