Â鶹APP

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...

D¨¦cisions administratives: quelle d¨¦cision administrative est ou non d¨¦pend de la nature de la d¨¦cision, du cadre juridique en vertu de laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et des cons¨¦quences de la d¨¦cision, qui dissipe toute id¨¦e que les d¨¦cisions administratives peuvent ¨ºtre plac¨¦es dans tout type de veste de d¨¦troit l¨¦gal. ?valuation des performances: nonobstant le barreau ¨¤ r¨¦futer les cotes de performance r¨¦ussies ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5, lorsqu'une d¨¦cision administrative contest¨¦e serait en violation des ¨¦missions juridiques de l'organisation, elle est provoqu¨¦e devant le...

Locus Standi: Les deux d¨¦cisions que le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester ne pr¨¦sentent aucun lien direct avec le propre contrat d'emploi du demandeur. Toutes les questions substantielles soulev¨¦es dans les r¨¦clamations concernent les termes d'emploi de Mme Okuda et de M. Alvaro-Rivero qui sont les deux personnes ayant la position requise pour contester les d¨¦cisions concernant leurs r¨¦affectations. Ayant constat¨¦ que le demandeur n'avait pas la position pour d¨¦poser les r¨¦clamations, la demande ¨¦tait consid¨¦r¨¦e comme ¨¤ recevoir.

En ce qui concerne le Post du Caire, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. Cependant, le demandeur a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision du Post Fukuoka ¨¤ temps. La d¨¦cision de Fukuoka concernait les d¨¦cisions administratives au sein de la juridiction du tribunal. La d¨¦cision administrative de ne pas placer le requ¨¦rant sur la liste a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles en vigueur au moment de son engagement par un habitat et a ¨¦t¨¦ directement affect¨¦ ses droits. Les d¨¦cisions de l'intim¨¦ ne...

Un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour l'issue de l'affaire: ¨¦tant donn¨¦ qu'un demandeur n'a pas la possibilit¨¦ de retourner au poste qu'il avait autrefois grev¨¦, toute d¨¦cision concernant la classification de ce poste ne peut avoir un impact sur ses droits. Il n'existe aucune cons¨¦quence juridique directe entre toute d¨¦cision de classification et ses conditions de nomination; Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Le Tribunal a not¨¦ qu¡¯une demande ¨¤ recevoir, la d¨¦cision qui est contest¨¦e doit ¨ºtre une ?d¨¦cision administrative? en vertu des dispositions du statut du tribunal. Dans le cas pr¨¦sent, l'abolition du poste en jeu n'avait pas encore ¨¦t¨¦ officiellement approuv¨¦e par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies. Le tribunal a constat¨¦ que la simple proposition d'abolir un poste ne constitue pas une ?d¨¦cision administrative?, car elle ne produit pas de ?cons¨¦quences juridiques directes?. Par cons¨¦quent, et comme la requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative, la Tribunal a d¨¦cid¨¦ que sa...

Le tribunal a estim¨¦ que lorsqu'il cherchait ¨¤ contester une politique, il ¨¦tait imp¨¦ratif qu'un demandeur soit sp¨¦cifique ¨¤ l'identification de la fa?on dont cette politique l'avait affect¨¦. Une large suggestion de pinceau selon laquelle une politique particuli¨¨re ¨¦tait discriminatoire n'¨¦tait pas suffisante ¨¤ des fins de litige. Le tribunal a soulign¨¦ qu'il n'¨¦tait pas dans la bisune de r¨¦vision des politiques au sein de l'organisation, sauf lorsqu'un demandeur a clairement d¨¦montr¨¦ qu'une d¨¦cision sp¨¦cifique avait ¨¦t¨¦ prise, ce qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ ses int¨¦r¨ºts, dans la poursuite de...

En ce qui concerne la demande de r¨¦siliation du demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a conclu qu¡¯il ¨¦tait irr¨¦couvrable dans la mesure o¨´ les d¨¦cisions d¡¯¨¦tendre la nomination d¡¯un membre du personnel n¡¯¨¦taient pas des d¨¦cisions n¡¯affectant un membre du personnel et ne sont donc pas soumis ¨¤ un appel. En ce qui concerne la demande du demandeur de renouvellement de deux ans, le Tribunal a en outre conclu qu¡¯il n¡¯y avait aucune disposition l¨¦gale stipulant une dur¨¦e particuli¨¨re d¡¯une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et ne concernait pas de d¨¦cision administrative contestable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir.

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en ce qui concerne l¡¯initiation d¡¯une enqu¨ºte contre le demandeur, l¡¯appel du demandeur a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et n¡¯a pas concern¨¦ une d¨¦cision administrative contestable. En outre, la requ¨¦rante avait obtenu une r¨¦paration provisoire appropri¨¦e en ce qui concerne le refus pr¨¦sum¨¦ de sa demande de se voir attribuer un transfert appropri¨¦ ou un cong¨¦ administratif pay¨¦. Le Tribunal a conclu que l¡¯appel du requ¨¦rant contre la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte pr¨¦sum¨¦e ?secr¨¨te et de repr¨¦sailles? ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais a rejet¨¦ la question que...