Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que le consentement de l'appelant ¨¤ avoir pr¨¦c¨¦d¨¦ une audience en personne n'¨¦tait pas requis, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 22 des r¨¨gles du Conseil d'appel de l'OACI et de la r¨¨gle 111.1 du personnel de l'OACI 111.1. L'appelante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par le Board d'appel de l'OACI de son intention de proc¨¦der ¨¤ une d¨¦cision sommaire et elle a particip¨¦ ¨¤ ce processus en faisant des soumissions sans s'y opposer. Par cons¨¦quent, ce n'¨¦tait pas une erreur de droit pour que le conseil d'appel de l'OACI ait examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ le jugement sommaire sans audience en personne, mais autrement en...

UNAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'UNT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'UNT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision qui a ni¨¦ la reclassification de son poste d'un G-8 ¨¤ un poste P-2 dans les d¨¦lais des r¨¨gles du personnel de l'OACI 111. 1 (7) et 111. 1 (5), confirmant la conclusion d'Ajab. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI de fournir aux membres du personnel des conseils sur la proc¨¦dure d'appel et de conseiller sur les d¨¦lais. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations que l'appelant soul¨¨ve en appel contre la d¨¦cision selon laquelle son poste a ¨¦t¨¦ incorrectement...