L¡¯avocat de l¡¯intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte demandant une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser la r¨¦ponse de l¡¯intim¨¦ pour plusieurs motifs, y compris les exigences de service. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ enjoint de soumettre une demande appropri¨¦e demandant qu'il soit autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure. La d¨¦termination de savoir s'il allait ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse allait ¨ºtre pris ¨¤ la lumi¨¨re de la requ¨ºte de l'intim¨¦.
Dans le cas pr¨¦sent, l'administration doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant fait des efforts de bonne foi pour identifier un poste pour le demandeur, car il lui a en fait offert une position ad¨¦quate. Pour qu'un poste soit consid¨¦r¨¦ comme ad¨¦quat, il n'est pas suffisant qu'il soit au m¨ºme niveau que le poste pr¨¦c¨¦dent du membre du personnel concern¨¦. Il est ¨¦galement n¨¦cessaire que cela soit conforme ¨¤ ses comp¨¦tences, ses qualifications et son exp¨¦rience. Quiconque all¨¦guait qu'une d¨¦cision donn¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur une mauvaise motivation porte le fardeau de la preuve. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦...
Le demandeur n'avait pas d'esp¨¦rance l¨¦gitime de renouvellement. Aucune promesse expresse de l'administration n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. S'il y en avait un, les lettres de nomination sign¨¦es par le demandeur indiquent explicitement que les nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne portent aucune esp¨¦rance de renouvellement. Aucune promesse ne pourrait l'emporter sur les paroles claires des lettres de nomination sign¨¦es par la suite. On ne peut dire que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait fond¨¦e sur des motivations inappropri¨¦es ou constituait autrement un abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. L¡¯organisation ne...
Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¦tait un exercice ill¨¦gal ou le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration parce que, bien que la d¨¦cision soit bas¨¦e sur sa mauvaise performance pr¨¦sum¨¦e, la performance du demandeur n'avait jamais ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies. La d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ imparfaite pour la m¨ºme raison. Alors que la raison officielle donn¨¦e ¨¦tait que la requ¨¦rante n¡¯a pas accept¨¦ le poste propos¨¦ ou postul¨¦ pour un autre, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait motiv¨¦e...
Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯imposition initiale de la r¨¦primande ¨¦tait justifi¨¦e sur la base des d¨¦faillances de supervision admis du demandeur. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que le retrait et la r¨¦int¨¦gration ult¨¦rieure de la r¨¦primande ¨¦taient inappropri¨¦s, tout comme la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur de son poste. Le Tribunal a ordonn¨¦ aux parties de conf¨¦rer la question de la r¨¦mun¨¦ration.
L'intim¨¦ devait agir dans le meilleur int¨¦r¨ºt de l'organisation, lors de la r¨¦affectation du demandeur, et il ¨¦tait principalement pour l'intim¨¦ en tant que directeur administratif de l'organisation, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 97 de la Charte des Nations Unies, pour d¨¦finir quels ¨¦taient ces int¨¦r¨ºts dans le contexte de l'administration de l'organisation R¨¦sultat: pour les r¨¦pondants (m¨¦rites).
