Â鶹APP

Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par les preuves au dossier que le requ¨¦rant s'est engag¨¦ dans des contacts non autoris¨¦s avec les ?tats membres et l'UE, les m¨¦dias et les m¨¦dias sociaux. Il n'a pas non plus ¨¦t¨¦ contest¨¦ que ces communications externes contenaient des all¨¦gations selon lesquelles l'ONU et ses fonctionnaires ¨¦taient impliqu¨¦s dans des actes graves de mauvaise conduite et des crimes de droit international, y compris la complicit¨¦ de g¨¦nocide.
Il restait ¨¤ d¨¦terminer si la requ¨¦rante avait une justification l¨¦gale pour sa conduite en vertu de la politique de protection contre les repr¨¦sailles...

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que le demandeur avait emprunt¨¦ de l'argent ¨¤ un directeur des ventes travaillant dans une entreprise faisant des affaires avec Monuc. ? la lumi¨¨re de la loi applicable et en particulier des r¨¨gles financi¨¨res et d'approvisionnement, le tribunal a constat¨¦ que la faute avait ¨¦t¨¦ correctement ¨¦tablie. N¨¦anmoins, le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de facteurs att¨¦nuants tels que le fait qu'il a rembours¨¦ le pr¨ºt en totalit¨¦ et qu'il s'agissait d'une ?d¨¦cision unique?. Par cons¨¦quent, le tribunal a estim¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e.

Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte ¨¦quitable et impartiale, atteigne une conclusion d'inconduite grave. La sanction du licenciement sommaire ¨¦tait juste et proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Les demandes sont rejet¨¦es.