Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ la l¨¦galit¨¦ et la rationalit¨¦ de la conclusion de l'administration selon laquelle il n'¨¦tait pas dans son int¨¦r¨ºt de conserver l'appelant parce qu'il ne poss¨¦dait pas les comp¨¦tences linguistiques pertinentes. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire que l'administration prenne en consid¨¦ration les int¨¦r¨ºts, les besoins et les r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles de l'organisation lors de la d¨¦termination de l'ad¨¦quation des membres du personnel pour une nomination permanente. Unat a soutenu qu'il y avait sans aucun doute une base rationnelle pour le refus d'une nomination permanente pour l...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a accord¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires sous la forme de soumission selon laquelle UNAT avait d¨¦cid¨¦ pr¨¦c¨¦demment que le MICT ¨¦tait une entit¨¦ secr¨¨te et ¨¦tait donc emp¨ºch¨¦ de se tenir au contraire. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas admissible ¨¤ une nomination continue pour trois raisons: (1) il n'a pas travaill¨¦ pour le Secr¨¦tariat; (2) le MICT n'avait pas le pouvoir d'accorder une nomination continue; et (3) il n'¨¦tait pas en service actif au Secr¨¦tariat dans le cadre d'une nomination ¨¤ dur¨¦e...

Unat a rejet¨¦ les all¨¦gations non fond¨¦es de l¡¯appelant de parti pris et de conflit d¡¯int¨¦r¨ºts contre le juge qui a sign¨¦ le jugement contest¨¦. UNAT a consid¨¦r¨¦ que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion ¨¤ un rendez-vous continu; (2) son appel ¨¦tait bas¨¦ uniquement sur l'impossibilit¨¦ de l'extension r¨¦troactive de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; et (3) il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e serait prolong¨¦e en attendant l'¨¦valuation appropri¨¦e de sa performance dans le cadre du processus de r¨¦futation. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Kennedy. UNAT a constat¨¦ que la lettre de sanction et le dossier fournissaient des raisons inad¨¦quates de revue judiciaire conduisant ¨¤ la conclusion qu'aucun lien ou relation rationnel entre la preuve et l'objectif de l'action disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. En cons¨¦quence, l'UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'¨¦valuer la proportionnalit¨¦ et la l¨¦galit¨¦ de l'imposition des sanctions disciplinaires.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la conduite prouv¨¦e de M. Khamis ne constituait pas elle-m¨ºme une faute: il ne s'est pas engag¨¦ dans les relations sexuelles transactionnelles avec les personnes locales et ses relations sexuelles avec deux femmes locales ¨¦taient davantage dans la nature des domestiques, bien que polygames et ouverts, des relations. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¦tabli que les paiements effectu¨¦s aux deux femmes ¨¦taient des transactions commerciales en ¨¦change de faveurs sexuelles. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas un tel...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Patkar. UNAT a rejet¨¦ l'argument de l'appelant selon lequel l'UNDT a commis une erreur en fait, la loi ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction en concluant que l'appelant n'avait pas re?u de cong¨¦ de maladie qui a ensuite ¨¦t¨¦ licenci¨¦ ou r¨¦tract¨¦. L'e-mail MSD ¨¤ l'appelante concernait une ¨¦valuation de son aptitude au travail en fonction du rapport m¨¦dical qu'elle avait soumis et rien ne prouve que l'administration de l'UNOP avait approuv¨¦ un tel cong¨¦. L'UNAT a en outre jug¨¦ que le droit de l'appelant aux cong¨¦s de maladie n'avait pas surv¨¦cu ¨¤ l'expiration de la...

Les preuves et les soumissions enregistr¨¦es sont insuffisantes pour d¨¦terminer la question importante de savoir si la demande d'indemnisation de l'appelant totalisait moins, ou plus de 25 000 USD, afin de d¨¦terminer l'autorit¨¦ du secr¨¦taire de l'ABCC ¨¤ prendre l'administration contest¨¦e contest¨¦e d¨¦cision. Par cons¨¦quent, la d¨¦tention provisoire ¨¤ UNT pour d¨¦terminer si le secr¨¦taire de l'ABCC avait le pouvoir valable de prendre la d¨¦cision contest¨¦e.

Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que M. Adriantseheno avait ¨¦t¨¦ inculp¨¦ uniquement de harc¨¨lement sexuel, que son comportement envers VO1 et VO2 ne constituait pas de harc¨¨lement sexuel et que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s.

UNAT a rejet¨¦ l'appel, le jugeant non cr¨¦able. Le Tribunal a expliqu¨¦ que les d¨¦cisions de l'UNT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises ¨¤ l'appel, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que cette affaire n'¨¦tait pas relev¨¦e des exceptions ¨¦troites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autoris¨¦s, c'est-¨¤-dire lorsqu'il est all¨¦gu¨¦ que l'UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat n'a trouv¨¦ aucun exc¨¨s de comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a donc jug¨¦ l'appel irr¨¦couvrable.

Unat a d'abord not¨¦ qu'aucune des parties n'¨¦tait en d¨¦saccord avec le jugement de l'UND que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel une sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux n'¨¦tait pas justifi¨¦e, non n'¨¦tant pas d'accord avec l'administration et a constat¨¦ que l'UNDT ¨¦tait correct lorsqu'il a examin¨¦ le certificat m¨¦dical dat¨¦ de mars 2020, qui a donn¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de sant¨¦ du membre du personnel en 2015 (un an avant la d¨¦cision contest¨¦e). Unat a trouv¨¦ cr¨¦dible que le membre du personnel ait souffert d'un mod¨¨le de harc¨¨lement...