Â鶹APP

En ce qui concerne la d¨¦cision n ¡ã 1 contest¨¦e, Unat a convenu avec UNDT que le membre du personnel n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun des refus de sa demande de transfert. De plus, Unat a ¨¦galement convenu avec UNDT qu'il n'y a aucune disposition dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel concernant les modifications ou les transferts de postes pour des raisons m¨¦dicales. De plus, Unat a ¨¦galement not¨¦ que les informations m¨¦dicales ¨¤ ces heures pertinentes ont recommand¨¦ une retraite m¨¦dicale pr¨¦coce, pas un transfert. En ce qui concerne la d¨¦cision n ¡ã 2 contest¨¦e...

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Compte tenu de la nature des d¨¦cisions prises par l'administration, il ne peut y avoir de d¨¦finition pr¨¦cise et limit¨¦e d'une telle d¨¦cision. Ce qui est ou n'est pas une d¨¦cision administrative doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e au cas par cas et en tenant compte du contexte sp¨¦cifique des circonstances environnantes lorsque de telles d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative li¨¦e au contrat de travail du demandeur et est donc ¨¤ recevoir.

Le Tribunal a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait l'un des cas pr¨¦vus en vertu de la section 4.2 de ST / SGB / 2009/11 sur les mesures de transition. Au d¨¦part, le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande irr¨¦couvrable par rapport ¨¤ toute r¨¦clamation qui n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pr¨¦c¨¦demment dans la demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a en outre soulev¨¦ ses portes d'officier la question de la personnalit¨¦ de la demande de la demande, car la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise lorsque le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel. Le tribunal a not¨¦ que l'article 3...

Le tribunal ne peut pas permettre ¨¤ la r¨¦clamation du demandeur de continuer ¨¤ ?pendre comme l¡¯¨¦p¨¦e de Damocles? sur les op¨¦rations efficaces de l¡¯organisation. Le requ¨¦rant n'avait pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat ¨¤ l'¨¦gard de sa demande. Les r¨¦ponses du conseil du demandeur ne tiennent pas compte des instructions du Tribunal. Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas.

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Le Tribunal ne peut obliger l'organisation ¨¤ enqu¨ºter sur les plaintes du demandeur contre la haute direction de l'ECA, comme le plaide par le demandeur. Une enqu¨ºte fait partie d'une proc¨¦dure disciplinaire d¨¦crite au paragraphe 2 de ST / AI / 371 - des mesures et proc¨¦dures disciplinaires r¨¦vis¨¦es. Le demandeur a recours en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel pour poursuivre ses griefs concernant ses all¨¦gations d'abus d'autorit¨¦ par la...

La d¨¦cision du chef de la section des Services aux ressources humaines (HRSS) de cesser le processus de s¨¦lection sans d¨¦terminer appropri¨¦ que les proc¨¦dures de recrutement n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ suivies avec pr¨¦cision de l¡¯abus de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯administration. Bien que le demandeur n'ait ¨¦t¨¦ ?recommand¨¦? que pour le poste par l'ASP et n'avait pas ¨¦t¨¦ ?s¨¦lectionn¨¦?, l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale grave r¨¦sultant du chef des actions des HRS a emp¨ºch¨¦ sa candidature de se rendre ¨¤ l'organisme de r¨¦vision central et ¨¦quivalait donc ¨¤ une violation de ses droits. La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ un...

Les articles 2 (1) et 2 (1) (a) du statut de l'UNDD d¨¦finissent un contrat d'emploi pour inclure ?tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions administratives pertinentes en vigueur au moment de la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e. Il n'y a rien avant le Tribunal pour prouver que le demandeur a sign¨¦ un LOA par rapport ¨¤ l'offre faite par l'organisation de l'employer sur les termes d¨¦finis dans le m¨¦morandum de r¨¦affectation dat¨¦ du 10 juin 2008. Le m¨¦morandum de rediffusion contenait des termes qui n'¨¦taient pas certains, que les termes qui n'¨¦taient pas certains, que ont ¨¦t¨¦...

R¨¦sultat: la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Une consid¨¦ration des m¨¦rites aurait ¨¦galement trouv¨¦ qu'elle ¨¦tait rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ car aucune motivation de repr¨¦sailles n'¨¦tait ¨¦tablie.

UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante a clairement identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle souhaitait contester, et le fait que son avocat a d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 14 avril 2010 (le jour de son avis de sa non-s¨¦lection) et non le 13 juillet 2010 ( La date de la d¨¦cision de s¨¦lection ultime de l'OIOS / USG) n'a fait aucune diff¨¦rence, car cette derni¨¨re d¨¦cision confirmait simplement la premi¨¨re et pouvait ¨ºtre per?ue comme ¨¦tant implicitement contest¨¦e dans la demande. Undt a ¨¦galement jug¨¦ que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de s¨¦lection ultime du Bureau des...