L'UNDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas respect¨¦ la date limite pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la direction, sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir avant le Tribunal.
En ce qui concerne la question de la classification du poste des requ¨¦rants au niveau S-3, l¡¯UNDT a conclu que les r¨¦clamations des demandeurs concernant la d¨¦cision de l¡¯administration de ne pas poursuivre leur demande de classification ¨¦taient ¨¤ recevoir. Cependant, sur la base des preuves dans ce cas - y compris les t¨¦moignages oraux ainsi que les documents contemporains - les candidats n'ont pas rempli les m¨ºmes fonctions exactes que leurs coll¨¨gues de niveau S-3. En cons¨¦quence, l'ANDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de ne pas proc¨¦der ¨¤ la classification ou ¨¤ la...
D¨¦cision administrative: le tribunal a jug¨¦ que, bien que UNIFEM / PNUD ait par la suite pris une d¨¦cision pour traiter la s¨¦paration du demandeur du service en 2012, le Tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative appelable conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 du statut de l'UNT en ce que le demandeur Non Non. Plus longtemps avait un contrat d'emploi avec l'organisation parce qu'il a d¨¦missionn¨¦ du service en mai 2008. Ainsi, la d¨¦cision de 2012 d'UniFem d'enregistrer enfin sa s¨¦paration du service n'a eu aucune cons¨¦quence juridique directe sur lui.
Il n'est pas clair quand exactement la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur. Cependant, par courriel du 23 ao?t 2013, un officier sup¨¦rieur des ressources humaines a clairement inform¨¦ le demandeur de la d¨¦cision et lui a fourni une explication compl¨¨te sur la justification et leur base juridique. Par la suite, le requ¨¦rant a contact¨¦ le chef, le SHRM, l'UNOG, et le directeur de la Division de l'administration, unog, demandant la r¨¦examen de sa demande. Par courriel du 25 novembre 2013, le chef, SHRM, a not¨¦ que le demandeur serait bient?t inform¨¦ du r¨¦sultat de la...
D¨¦cision administrative: Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de la demande de demande, il y avait une d¨¦cision administrative contestable. Cependant, apr¨¨s le d¨¦p?t, l'intim¨¦ a annul¨¦ sa conclusion initiale d'inadmissibilit¨¦ et, ce faisant, il a supprim¨¦ la d¨¦cision administrative sur laquelle la demande ¨¦tait fond¨¦e. Par cons¨¦quent, il n'y avait plus de d¨¦cision administrative contestable d'¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal.
Le Tribunal a observ¨¦ que le requ¨¦rant ¨¦tait n¨¦cessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait d¨¦j¨¤ pay¨¦ au d¨¦but de 2011 lorsqu'il a re?u son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le pr¨¦tendait lorsqu'il a re?u les d¨¦tails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant re?u. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait d¨¦j¨¤ re?u en f¨¦vrier 2011 de l'unit¨¦ de paie, qui lui a rappel¨¦ le fait que son statut de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de sa fille avait ¨¦t¨¦ interrompu ¨¤ compter du 29 ao?t 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...
Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'UNFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...
En l'esp¨¨ce, les d¨¦cisions visant ¨¤ r¨¦duire l'acc¨¨s ¨¤ la documentation n'¨¦taient pas des d¨¦cisions administratives substantielles. L'acc¨¨s aux documents aux fins de la r¨¦clamation du demandeur devant le Tribunal est une affaire de preuve r¨¦solue par les ordonnances du Tribunal. La d¨¦cision de ne pas inclure le demandeur dans la liste professionnelle ¨¤ la suite d'entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences pour le Fukuoka Post a ¨¦t¨¦ l¨¦gal car il a ¨¦t¨¦ pris apr¨¨s un processus de s¨¦lection effectu¨¦ conform¨¦ment aux proc¨¦dures requises par ST / AI / 2010/3. Il y a une pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans les...
La d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative ?itin¨¦ [Ming] de [cette] ¨¦valuation du rendement?. Le tribunal soutient que le demandeur n'avait aucun droit d'appel contre les E-PAS 2011-2012. Cette r¨¦clamation n'est donc pas ¨¤ recevoir. Enfin, dans sa r¨¦clamation relative ¨¤ cette ¨¦valuation des performances, le demandeur conteste ¨¦galement la d¨¦cision de la MEU selon laquelle la question des commentaires du deuxi¨¨me responsable des d¨¦clarations dans les e-PAS du demandeur a ¨¦t¨¦ interdite. Cette partie de sa r¨¦clamation n'est pas ¨¤ recevoir car les...
L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale dans cette affaire car il n'avait pas postul¨¦ pour l'ouverture d'emploi annonc¨¦e.
