麻豆APP

Article 10.5

  • Article 1
  • Article 10
  • Article 10.2
  • Article 10.3
  • Article 10.4
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.7
  • Article 10.9
  • Article 105
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.2(c)
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 11.5
  • Article 11.6
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 12.2
  • Article 12.3
  • Article 12.4
  • Article 12.5
  • Article 15.7
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.2
  • Article 2.3
  • Article 2.4
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.7(b)
  • Article 2.8
  • Article 2(a)
  • Article 2(b)
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.1(a)
  • Article 3.1(b)
  • Article 3.1(c)
  • Article 32
  • Article 4.2
  • Article 4.5
  • Article 4.9
  • Article 6
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.2
  • Article 7.2(e)
  • Article 7.2(h)
  • Article 7.2(i)
  • Article 7.5
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(b)
  • Article 8.1(b)(ii)
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)
  • Article 8.1(d)(i)
  • Article 8.1(d)(i)–(iv)
  • Article 8.1(d)(i)(a)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.1(d)(ii)
  • Article 8.1(d)(iii)
  • Article 8.1(d)(iv)
  • Article 8.1(i)
  • Article 8.1(i)(b)
  • Article 8.1(ii)
  • Article 8.1(ii)(c)
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.2(d)(i)
  • Article 8.3
  • Article 8.3(a)
  • Article 8.4
  • Article 8.5
  • Article 8.6
  • Article 8(a)
  • Article 8(c)
  • Article 8(d)(i)
  • Article 8(d)(ii)
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.4
  • Article 9.4
    • Showing 31 - 40 of 227
    2012-UNAT-228, Kozlov and Romadanov

    Unat a considéré un appel du secrétaire général. Le Secrétaire général a affirmé que UNDT avait commis une erreur en déterminant le montant de la rémunération à accorder à M. Kozlov et à M. Romadanov pour l'irrégularité dans la procédure. S'appuyant sur Kasyanov (2010-UNAT-076) et Wu (2010-UNAT-042), UNAT a noté qu'il avait précédemment accordé une rémunération au montant du salaire de base net de deux mois où la décision de ne pas nommer les demandeurs était imparfait procédural. Unat n'a trouvé aucune raison de quitter cette jurisprudence car aucune perte pécuniaire n'a été montrée sur une...

    2012-UNAT-224, Zhouk

    Unat a jugé que l'appelant a simplement déclaré qu'il avait subi un préjudice à la suite de la décision de ne pas reclassifier son poste mais n'a fourni aucune preuve de préjudice à sa carrière ou à son moral. L'UNAT a jugé que l'indemnisation ne peut être attribuée que s'il a été établi que le membre du personnel avait réellement subi des dommages-intérêts. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

    2012-UNAT-214, Fradin De Bellabre

    Unat a jugé que les affirmations contre le jugement n ° UNT / 2009/004 n'étaient pas à recevoir car seuls les appels contre les jugements sur les mérites sont à recevoir. En ce qui concerne les affirmations contre le jugement n ° UNT / 2011/080, Unat a jugé qu'il n'était pas nécessaire de produire d'autres documents. Unat a jugé que UNDT avait correctement appliqué l'article 10. 5 de la loi UNDT pour ordonner la rémunération à la place et que l'appelant n'avait pas le droit de demander à UNAT de commander sa réintégration. Unat a noté que le non-renouvellement était basé sur une évaluation des...

    2013-UNAT-387, Gakumba

    Unat a considéré un appel du Secrétaire général limité à la question de l'indemnisation. Unat a jugé que l'appel devait être autorisé en partie parce que Undt a commis une erreur en fixant l'indemnisation au lieu de réintégration au salaire de base net de deux ans sans considérer que les nominations précédentes de M. Gakumba étaient d'un an chacune. Unat a jugé que l'espérance de renouvellement ne pouvait pas être fixée au-delà d'une telle période et a donc réduit l'indemnisation au salaire de base net d'un an. Unat a confirmé le jugement de l'UNT sur la rémunération des dommages-intérêts non...

    2013-UNAT-380, Cooke

    Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a considéré que l'UNDT n'avait pas montré une considération appropriée pour l'économie et l'efficacité judiciaires en choisissant de procéder à une audience sur le fond de la demande de M. Cooke en pleine connaissance d'un appel du Secrétaire général et en ignorant la possibilité que son jugement sur la créance pourrait être inversé, tel qu'il était. Unat a jugé que lorsqu'il détermine que UNDT a re?u une demande de demande et annule ou annule un jugement sur la créance, tout jugement sur le fond est nul et non avenu. UNAT a précisé que...

    2013-UNAT-305, Kasmani

    Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a rappelé que Unat a expressément détenu dans MMATA (jugement n ° 2010-UNAT-092) que l'article 10. 5 de la loi UNT a limité le total de toute compensation à l'équivalent de deux ans de salaire net de base du demandeur, sauf si plus d'indemnisation a été justifié et des raisons ont été prises pour expliquer ce qui rend le cas exceptionnel. Unat a noté que l'affaire était exceptionnelle, notamment une série d'ordonnances de suspension d'action, des conclusions de fait pointant des preuves d'abus d'autorité, de menaces de représailles et d'un...

    2015-UNAT-501, Andreyev

    UNAT a considéré un appel du Secrétaire général dans lequel il a fait appel de l'ordonnance de l'attribution des dommages et intégrés qu'Untt a commis une erreur sur les questions de droit et de fait et a dépassé sa compétence dans l'attribution des dommages-intérêts. Unat a jugé que l'attente raisonnable de la durée du contrat de M. Andreyev était d'un an et a réduit l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve de préjudice à l'appui du prix des dommages-intérêts moraux. UNAT a accordé l'appel du Secrétaire général, réduit l'attribution...

    2016-UNAT-691, Krioutchkov

    UNAT a considéré l'appel de M. Krioutchkov ainsi que l'appel du Secrétaire général. Imaginairement a refusé préliminairement la demande de M. Krioutchkov pour une audience orale après avoir constaté que cela n’aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. UNAT a jugé que la demande de M. Krioutchkov était à recevoir par UNDT et a noté que, afin de déclencher les délais statutaires de chaque décision de sélection, il est nécessaire que l'administration informe les candidats infructueux de l'émission de chacune de ces décisions. ? cette fin, M. Krioutchkov a seulement appris au...

    2016-UNAT-622, Aly et al.

    UNAT a affirmé l'annulation par UNDT de la décision de maintenir la classification, réaffirmant le droit des membres du personnel à demander un reclassement lorsque les fonctions et responsabilités de leurs postes ont considérablement changé en raison de la restructuration au sein de leur bureau. Cependant, Unat a inversé l'ordre de l'UNT pour renvoyer l'affaire à l'administration, déclarant qu'un deuxième renvoi n'était pas viable et injuste en considérant le fait que le processus d'examen de la classification prolongé était principalement d? à la réticence et à la gestion de la direction à...

    2016-UNAT-615, Ejaz, Elizabeth, Cherian and Cone

    Unat a rejeté la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de preuves supplémentaires. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit et en procédure lorsqu'elle ne considérait pas les circonstances particulières de l'appelant en renvoyant leur cas au NYGSCAC pour réexamen. Unat a jugé qu'il était impossible que les descriptions de poste de l'appelant soient finalisées, car non seulement les appelants Ejaz et Elizabeth, mais aussi leurs superviseurs, ont tous pris leur retraite de l'organisation, tandis que les appelants Cherian et Cone sont décédés. Unat a jugé que...