. Toute décision rendue par l'ABCC sera une nouvelle décision administrative qui remplacera celle contestée dans la présente affaire et qui sera soumise à l'autorité de ce tribunal lors du dép?t d'une demande par l'une des parties concernées.
L'UNDT a conclu que le demandeur avait déjà soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 décembre 2011 sur laquelle le jugement n ° UNT / 2012/045 a été émis. Par conséquent, le requérant ne peut pas affirmer que ces faits étaient nouveaux ou que le tribunal ne les était pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 décembre 2011. L'UNT a considéré que la demande de révision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.
Abus de procédé: les procédures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour préconiser une réforme juridique. Lorsque le Tribunal détermine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'hésitera pas à visiter les sanctions contre la partie incriminée comme prévu dans le statut de l'UNT. Procédure vexatoire: une action peut être considérée comme vexatoire si elle est évidemment non durable, ou frivole, inappropriée ou instituée sans un terrain suffisant pour servir uniquement de gêne pour l'intimé.
?valuation des performances: le système de gestion de carrière est un système qui nécessitait la mutualité et la coopération du superviseur et d'un membre du personnel. Le traitement du PAR du demandeur était illégal. Il a été achevé à la h?te et avec le recul, une fois qu'une décision de ne pas renouveler son contrat a été prise. La finalisation du PAR sans aucune contribution du demandeur était une grave violation de sa bonne procédure régulière. Le PAR n'était pas achevé non plus au moment de la décision contestée ni à l'expiration de l'ALE du demandeur et l'administration a procédé à sa...
Motifs inappropriés: le tribunal a jugé que le non-renouvellement du contrat du demandeur était motivé par des motifs inappropriés compte tenu du fait que: (i) la relation du demandeur avec le coordinateur humanitaire des Nations Unies (HC), sous la direction duquel le demandeur travaillait, travaillait, était hostile; et (ii) le HC et le député du requérant, qui s'étaient entendument concourus pour le poste du demandeur, s'était mis à grand-chose pour le saper et ternir sa réputation avec la direction de l'OCHA.
Performance: Le tribunal a soutenu que si le demandeur peut avoir fait des...
Le Tribunal n'a trouvé aucune preuve qu'une restriction d'armes avait été imposée au demandeur le 4 février 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a été survenue qu'au 18 juillet 2014, après le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes à feu, le chef de la sécurité lui a donné un avis écrit. Le tribunal a trouvé la demande à recevoir mais l'a rejetée sur le fond. Receivabilité - Le tribunal a donné au demandeur, qui n'est pas représenté, le bénéfice du doute sur l'identification de la décision contestée dans l'intérêt de ne pas le priver d'une...
La demande a été rejetée dans son intégralité. Le Tribunal a également constaté que le demandeur avait manifestement abusé de la procédure qui l'a saisie. Le demandeur a été condamné à payer des co?ts à la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de créance: le Tribunal a constaté que la version PDF de l'application jointe à l'e-mail du 15 septembre 2012, également copiée sur OHRM et EO / OCHA, répondait aux exigences de l'art. 8 des règles de procédure du tribunal des litiges. Il était en outre identique à la demande déposée via le portail de dép?t électronique le 15 octobre 2012...
La demande a été rejetée et le demandeur a été condamné à payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la réception: l'absence d'une réponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un délai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enquête et sa demande d'évaluation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement être considéré comme une décision unilatérale implicite. Il ne pourrait pas non plus être interprété comme un échec à agir rapidement conformément à ST / SGB / 2008/5. Il n'y...
?valuation de la gestion: Le Tribunal a noté que la décision contestée avait été informée au demandeur le 30 juin 2008 et pourtant il a attendu jusqu'au 20 janvier 2014, plus de cinq ans après coup, pour soumettre une demande d'évaluation de la direction. Le tribunal a conclu que lorsqu'un demandeur ne demande pas l'évaluation de la gestion en temps opportun, le tribunal des différends n'a aucune compétence pour considérer sa demande. Enfin, le Tribunal a noté que même si cela était en train de considérer la demande, les dispositions de l'article 8.4 du statut de l'UNT placent clairement une...
L'UNDT a constaté que le requérant avait une position personnelle pour présenter sa réclamation devant le Tribunal, mais il n'a pas établi que la décision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la règle 12.3 (b) et de procéder au paiement de son droit illégal était illégal . Le Tribunal a en outre constaté que le demandeur avait manifestement abusé de la procédure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) étaient appropriées en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intimé selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a été considéré...
