UNDT/2018/129, Grenfell
?tant donné que le demandeur a retiré la demande, il n'y a plus de matière pour juger et, par conséquent, le cas est fermé.
?tant donné que le demandeur a retiré la demande, il n'y a plus de matière pour juger et, par conséquent, le cas est fermé.
?tant donné que le requérant a retiré sa demande, il n'y a plus de question pour juger et donc le cas est fermé.
Les raisons fournies par l'administration d'annuler le processus de sélection sont rationnelles, raisonnables et soutenues par le dossier. L'annulation de l'annonce de vacance était basée sur des raisons organisationnelles et budgétaires. Le membre du personnel qui avait un privilège sur le poste est retourné à son poste. Le demandeur n'a présenté aucun argument de substance pour remettre en question la légalité de la décision d'annuler le processus de sélection. La candidature du demandeur a été pleinement considérée et équitable et il était dans la discrétion raisonnable de l'organisation d...
Le tribunal a constaté que l'annulation de l'exercice de sélection en question au motif qu'il y avait une violation de la confidentialité dans le processus de recrutement était un exercice raisonnable de discrétion. Le Tribunal a rejeté la demande du requérant selon lequel la décision a été entachée par la discrimination fondée sur le sexe car une telle réclamation n’était pas étayée par des preuves. En ce qui concerne le deuxième processus de sélection, le tribunal a constaté que le demandeur avait re?u une contrepartie pleine et juste car il a été recommandé en tant que candidat approprié...
Nulle part dans la politique n'utilise des entretiens ou des tests écrits pour évaluer les compétences et / ou les qualifications des candidats à l'interdiction ou même autant que découragés. Les entretiens sont plut?t obligatoires lorsque ?la nomination d'un candidat externe est en cours d'examen? car il est indiqué que dans de telles circonstances, ?les candidats (externes et internes) sélectionnés par le gestionnaire seront interrogés? (l'accent ajouté). Il est en outre indiqué qu'un ?test [w] rit peut être nécessaire? (voir Sec. 71). Quel que soit le statut du demandeur au moment du...
Afin de déterminer l'admissibilité à un spa, le demandeur a rempli des fonctions de niveau supérieur à partir de la date de la délivrance d'une annonce de vacance pour le poste de niveau supérieur jusqu'à ce que le candidat sélectionné ait assumé le poste de niveau supérieur. Alors qu'il remplissait les fonctions de niveau supérieur pendant moins de quatre mois, le demandeur n'a pas répondu aux critères d'éligibilité sous ST / AI / 2003/3. Le demandeur n’a pas satisfait aux critères de SPA et que la décision de l’administration de ne pas le payer était légale.
L’ABCC a rectifié les irrégularités procédurales selon les directives du jugement n ° UNT / 2019/019 dans son réexamen de la réclamation du demandeur. L'ABCC a re?u et examiné un avis médical du médecin de MSD, qui a examiné les rapports médicaux soumis par le demandeur ainsi que ses antécédents médicaux. Bien que le demandeur ait fait des allégations de considérations inappropriées, il n'a fourni aucune preuve à l'appui et ces allégations sont sans fondement.
Le demandeur n'a pas soulevé le refus d'accorder une exception à un critère d'éligibilité pour que le demandeur soit pris en considération pour une nomination continue dans sa demande d'évaluation de la gestion, par conséquent, la demande n'était pas à recevoir. Même si le Tribunal a estimé que le demandeur contenait la décision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la présente demande, la demande n'était pas à recevoir comme délai. En vertu de la règle 11.2 (c) du personnel, le délai statutaire pour demander une évaluation de la direction se situe dans les 60 jours à compter de...
Le demandeur devait demander l'évaluation de la gestion de la décision contestée (imposition d'une réprimande écrite), ce qu'il n'a pas fait et, par conséquent, la demande n'était pas à recevoir.
Dans le cadre d'une déclaration de cl?ture, le demandeur a soumis de nouvelles preuves écrites. Le Tribunal a rejeté toutes les nouvelles preuves, car ces preuves auraient pu être soumises avant la cl?ture de la procédure et aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait la demande tardive. Le demandeur n'était pas pleinement informé de toutes les preuves sur lesquelles l'administration s'appuierait pour imposer la sanction disciplinaire. Cependant, il a néanmoins été informé des allégations contre lui et, par conséquent, le tribunal a procédé à un examen de novo des faits et un examen...