Â鶹APP

?tant donn¨¦ que le demandeur a retir¨¦ la demande, il n'y a plus de mati¨¨re pour juger et, par cons¨¦quent, le cas est ferm¨¦.

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant a retir¨¦ sa demande, il n'y a plus de question pour juger et donc le cas est ferm¨¦.

Les raisons fournies par l'administration d'annuler le processus de s¨¦lection sont rationnelles, raisonnables et soutenues par le dossier. L'annulation de l'annonce de vacance ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons organisationnelles et budg¨¦taires. Le membre du personnel qui avait un privil¨¨ge sur le poste est retourn¨¦ ¨¤ son poste. Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucun argument de substance pour remettre en question la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'annuler le processus de s¨¦lection. La candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e et ¨¦quitable et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation d...

Le tribunal a constat¨¦ que l'annulation de l'exercice de s¨¦lection en question au motif qu'il y avait une violation de la confidentialit¨¦ dans le processus de recrutement ¨¦tait un exercice raisonnable de discr¨¦tion. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par la discrimination fond¨¦e sur le sexe car une telle r¨¦clamation n¡¯¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par des preuves. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait re?u une contrepartie pleine et juste car il a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ en tant que candidat appropri¨¦...

Nulle part dans la politique n'utilise des entretiens ou des tests ¨¦crits pour ¨¦valuer les comp¨¦tences et / ou les qualifications des candidats ¨¤ l'interdiction ou m¨ºme autant que d¨¦courag¨¦s. Les entretiens sont plut?t obligatoires lorsque ?la nomination d'un candidat externe est en cours d'examen? car il est indiqu¨¦ que dans de telles circonstances, ?les candidats (externes et internes) s¨¦lectionn¨¦s par le gestionnaire seront interrog¨¦s? (l'accent ajout¨¦). Il est en outre indiqu¨¦ qu'un ?test [w] rit peut ¨ºtre n¨¦cessaire? (voir Sec. 71). Quel que soit le statut du demandeur au moment du...

Afin de d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ ¨¤ un spa, le demandeur a rempli des fonctions de niveau sup¨¦rieur ¨¤ partir de la date de la d¨¦livrance d'une annonce de vacance pour le poste de niveau sup¨¦rieur jusqu'¨¤ ce que le candidat s¨¦lectionn¨¦ ait assum¨¦ le poste de niveau sup¨¦rieur. Alors qu'il remplissait les fonctions de niveau sup¨¦rieur pendant moins de quatre mois, le demandeur n'a pas r¨¦pondu aux crit¨¨res d'¨¦ligibilit¨¦ sous ST / AI / 2003/3. Le demandeur n¡¯a pas satisfait aux crit¨¨res de SPA et que la d¨¦cision de l¡¯administration de ne pas le payer ¨¦tait l¨¦gale.

L¡¯ABCC a rectifi¨¦ les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales selon les directives du jugement n ¡ã UNT / 2019/019 dans son r¨¦examen de la r¨¦clamation du demandeur. L'ABCC a re?u et examin¨¦ un avis m¨¦dical du m¨¦decin de MSD, qui a examin¨¦ les rapports m¨¦dicaux soumis par le demandeur ainsi que ses ant¨¦c¨¦dents m¨¦dicaux. Bien que le demandeur ait fait des all¨¦gations de consid¨¦rations inappropri¨¦es, il n'a fourni aucune preuve ¨¤ l'appui et ces all¨¦gations sont sans fondement.

Le demandeur n'a pas soulev¨¦ le refus d'accorder une exception ¨¤ un crit¨¨re d'¨¦ligibilit¨¦ pour que le demandeur soit pris en consid¨¦ration pour une nomination continue dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨ºme si le Tribunal a estim¨¦ que le demandeur contenait la d¨¦cision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la pr¨¦sente demande, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme d¨¦lai. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le d¨¦lai statutaire pour demander une ¨¦valuation de la direction se situe dans les 60 jours ¨¤ compter de...

Le demandeur devait demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e (imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite), ce qu'il n'a pas fait et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Dans le cadre d'une d¨¦claration de cl?ture, le demandeur a soumis de nouvelles preuves ¨¦crites. Le Tribunal a rejet¨¦ toutes les nouvelles preuves, car ces preuves auraient pu ¨ºtre soumises avant la cl?ture de la proc¨¦dure et aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait la demande tardive. Le demandeur n'¨¦tait pas pleinement inform¨¦ de toutes les preuves sur lesquelles l'administration s'appuierait pour imposer la sanction disciplinaire. Cependant, il a n¨¦anmoins ¨¦t¨¦ inform¨¦ des all¨¦gations contre lui et, par cons¨¦quent, le tribunal a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen de novo des faits et un examen...