Â鶹APP

Receivabilit¨¦: ? la lumi¨¨re des propres arguments de l'intim¨¦ dans ce cas, il aurait d? ¨ºtre clair que la d¨¦cision prise rel¨¨ve clairement du type de d¨¦cisions envisag¨¦es par l'art. 2.1 du statut du tribunal. Ce tribunal a ¨¦volu¨¦ vers une interpr¨¦tation moins rigide et plus cibl¨¦e de ce qui constitue une d¨¦cision administrative et les parties ne devraient pas ne pas tenir compte de la jurisprudence en d¨¦veloppement du tribunal des litiges et du tribunal d'appel. Applications incompl¨¨tes: il peut y avoir des cas o¨´ une demande de cong¨¦ sabbatique, tout en contenant officiellement les documents...

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a agi correctement ¨¤ sa grande discr¨¦tion en d¨¦cidant de ne prendre aucune mesure concernant l'appel du requ¨¦rant contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, et l'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦.

Le tribunal a donc constat¨¦ que le demandeur n'avait pas satisfait le test global d'une suspension d'action en ce qui concerne cette d¨¦cision. En ce qui concerne la d¨¦cision de l'obliger ¨¤ faire une pause en service avant son placement sur une nomination temporaire, le tribunal a constat¨¦ que les trois exigences de l'art. 2.2 du statut du tribunal a ¨¦t¨¦ satisfait. Le Tribunal a constat¨¦ que, pour le personnel sur des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui sont en train d'¨ºtre redimensionn¨¦s en vertu des nominations temporaires apr¨¨s l'expiration de leurs nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il n'y a...

Le demandeur a affirm¨¦ que: la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire et le d¨¦cideur a demand¨¦ des ch?timents pour, entre autres, le non-candidat du demandeur de la candidate au d¨¦cideur dans un processus de s¨¦lection; L¡¯affaire a ¨¦t¨¦ urgente en raison de l¡¯expiration imminente du contrat du demandeur; Et la d¨¦cision causerait un pr¨¦judice irr¨¦parable parce que le demandeur perdrait son emploi et ses moyens de subsistance actuels. L'intim¨¦ a soutenu que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e carr¨¦ment parce que le demandeur n'avait pas poursuivi sa r¨¦clamation avec diligence raisonnable. L'intim¨¦ a en outre...

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯imposition initiale de la r¨¦primande ¨¦tait justifi¨¦e sur la base des d¨¦faillances de supervision admis du demandeur. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que le retrait et la r¨¦int¨¦gration ult¨¦rieure de la r¨¦primande ¨¦taient inappropri¨¦s, tout comme la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur de son poste. Le Tribunal a ordonn¨¦ aux parties de conf¨¦rer la question de la r¨¦mun¨¦ration.

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sur la r¨¦solution du diff¨¦rend par un accord conclu par m¨¦diation.

D¨¦lai de demande de r¨¦vision administrative: En raison de la d¨¦claration du tribunal d'appel ¨¤ Costa, le tribunal des diff¨¦rends n'est pas en mesure de suspendre ou de renoncer aux d¨¦lais en ce qui concerne l'examen administratif ou l'¨¦valuation de la gestion, quelle que soit les circonstances de chaque cas. ? moins qu'un cas appropri¨¦ ne soit soumis au Tribunal d'appel et qu'il d¨¦cide de limiter l'application apparemment absolue des d¨¦clarations de Costa telles qu'elle est actuellement, ce tribunal les suivrait, m¨ºme lorsque le cong¨¦ de maladie ou d'autres ¨¦v¨¦nements interm¨¦diaires rendraient...

UNDT a not¨¦ qu'il n'avait re?u aucune demande ou correspondance du demandeur apr¨¨s que l'issue de sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ re?ue. UNDT a cl?tur¨¦ l'affaire par manque de poursuites.

Il a d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision administrative le 2 d¨¦cembre 2008 et sa demande devant le Tribunal le 13 janvier 2010. Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, par ¨¦crit, le 5 f¨¦vrier 2008, et qu'il a ¨¦galement re?u ¨¦crit ¨¦crit R¨¦it¨¦rations de la m¨ºme d¨¦cision en mars et avril 2008. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat dans le d¨¦lai applicable et que le tribunal a ¨¦t¨¦ proscrit, en vertu de Costa 2010-UNAT-036, de le renoncer. Le tribunal a constat¨¦ que...

UNDT a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'ordre n ¡ã 62 (NY / 2010) et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y avait peu de choses pour l'arbitrage devant le tribunal. Undt a cl?tur¨¦ l'affaire sans d¨¦terminer ses m¨¦rites.