Â鶹APP

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Le Tribunal ne peut obliger l'organisation ¨¤ enqu¨ºter sur les plaintes du demandeur contre la haute direction de l'ECA, comme le plaide par le demandeur. Une enqu¨ºte fait partie d'une proc¨¦dure disciplinaire d¨¦crite au paragraphe 2 de ST / AI / 371 - des mesures et proc¨¦dures disciplinaires r¨¦vis¨¦es. Le demandeur a recours en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel pour poursuivre ses griefs concernant ses all¨¦gations d'abus d'autorit¨¦ par la...

Le tribunal constate que le demandeur a ¨¦t¨¦ constamment dilatoire dans la poursuite de cette r¨¦clamation. Laisser l'affaire ouverte sur le dossier du tribunal serait inappropri¨¦ compte tenu du manque d'int¨¦r¨ºt du demandeur ¨¤ poursuivre cette r¨¦clamation.

Un nouveau proc¨¨s serait ind?ment gaspill¨¦ de temps et de ressources. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement repr¨¦sent¨¦, d'autant plus que aucune preuve orale n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et que la question de l'examen crois¨¦ d'un t¨¦moin n'a pas surgi. L'¨¦galit¨¦ compl¨¨te a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux parties dans les circonstances. Il incombe ¨¤ l'intim¨¦ de montrer que les dispositions de ST / AI / 2006/3 avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦es dans ce cas afin de prouver que le demandeur ¨¦tait enti¨¨rement, ¨¦quitablement et correctement consid¨¦r¨¦. Cette onnes n¡¯a pas ¨¦t¨¦ lib¨¦r¨¦e. La candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prise...

je. Que la suspension du demandeur du 26 mai 2006 soit l¨¦gale: le tribunal a constat¨¦ que le chef de la s¨¦curit¨¦ / unon unon unilat¨¦ralement et verbalement suspendu le demandeur en violation des r¨¨gles du personnel ¨¤ ce moment-l¨¤. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ qu'une telle d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre prise que par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management (ASG / OHRM) qui ¨¦tait l'individu correctement d¨¦l¨¦gu¨¦. De plus, le demandeur n'a pas re?u de raisons de sa suspension et la suspension n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e conjointement avec une accusation de faute. ii Si le demandeur a ¨¦t¨¦...

En ce qui concerne les exigences de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le Tribunal a conclu que le demandeur avait re?u une audience concernant les accusations all¨¦es contre lui. Alors que la langue utilis¨¦e dans le dernier paragraphe de la lettre de l'USG dat¨¦e du 8 novembre 2005 semblait sugg¨¦rer que si le JDC faisait une demande de pr¨¦sence physique du requ¨¦rant ¨¤ Gen¨¨ve, une telle demande serait acc¨¦d¨¦, le tribunal ¨¦tait d'avis que Le JDC n'a pas indiqu¨¦ en termes clairs que la pr¨¦sence du demandeur serait essentielle, le mot utilis¨¦ dans la r¨¨gle 29 et la demande de l'USG n'a pas viol¨¦ les droits du...

Le tribunal a trait¨¦ de la notion de ?circonstances exceptionnelles? ¨¤ la lumi¨¨re de la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif de l'ONU, de l'UNDT et du Tribunal des Nations Unies. Il a r¨¦affirm¨¦ que les ?circonstances exceptionnelles? sont les circonstances qui sont hors de contr?le du demandeur. Le Tribunal a examin¨¦ si elle pouvait trouver des circonstances exceptionnelles, comme le pr¨¦tendent le demandeur qui pourrait justifier une renonciation aux exigences de la cr¨¦ation, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 111.2 (f) de ST / SGB / 1999/5 du 3 juin 1999. Initialement, le...

Cette demande n'est pas ¨¤ recevoir et est en outre frivole et vexatoire.

La r¨¦siliation pr¨¦coce de son contrat n'¨¦tait pas bas¨¦e sur une ¨¦valuation appropri¨¦e ou l¨¦gale de la performance du demandeur. En l'absence d'une ¨¦valuation compl¨¨te et ¨¦quitable de la performance faite ¨¤ l'¨¦poque, les raisons donn¨¦es par le r¨¦pondant ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme convaincantes ou fiables parce que le demandeur n'avait pas la possibilit¨¦ de les r¨¦futer, de les r¨¦pondre ou de les r¨¦futer. Ils ne repr¨¦sentent donc qu'un c?t¨¦ de l'histoire et, m¨ºme fortement ressentis par l'intim¨¦, ne sont pas une base fiable pour une r¨¦siliation l¨¦gale du contrat avant sa date d...

Que la d¨¦cision ait ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable, arbitraire et fond¨¦e sur l'abus d'autorit¨¦ et les motifs inappropri¨¦s: en dehors d'une lettre dans laquelle il s'est plaint am¨¨rement de la direction de la CMS, le demandeur n'a conduit aucune preuve pour ¨¦tayer cette affirmation. Par cons¨¦quent, le Tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait sans fondement si le demandeur avait une esp¨¦rance l¨¦gale / attente l¨¦gitime du renouvellement: conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 404, le d¨¦tail de la mission, comme toute autre affectation dans l'organisation, est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire -G¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a...