Â鶹APP

La requ¨¦rante a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction ¨¤ la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion a rendu sa demande incompl¨¨te. UnOPS a examin¨¦ et r¨¦pondu ¨¤ sa demande et l'a rejet¨¦e sur le fond. L'UNOPS a ¨¦galement ajout¨¦ que sa demande de nomination permanente ¨¦tait hors du temps. Cette affaire doit ¨ºtre distingu¨¦e de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion a accept¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion apr¨¨s une demande ¨¦crite et une r¨¦ponse du demandeur quant ¨¤ l'existence de...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...

D¨¦faut de d¨¦poser une r¨¦ponse: le tribunal a soutenu que lorsqu'une r¨¦ponse est due conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.1 des r¨¨gles de l'UNDT, l'intim¨¦ est tenu de se conformer ¨¤ son obligation. Il peut ne pas choisir de d¨¦poser une requ¨ºte pour que la cr¨¦dibilit¨¦ soit consid¨¦r¨¦e comme une question pr¨¦liminaire ou toute autre motion au lieu de sa r¨¦ponse. Par la suite, le seul recours disponible pour l'intim¨¦ qui ne d¨¦pose pas de r¨¦ponse dans le calendrier prescrit est de demander ¨¤ l'autorisation du Tribunal de participer ¨¤ la proc¨¦dure. Jugement sommaire: notant que sous l'art. 19 des r¨¨gles de l'UNDT...

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et ne concernait pas de d¨¦cision administrative contestable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir.

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en ce qui concerne l¡¯initiation d¡¯une enqu¨ºte contre le demandeur, l¡¯appel du demandeur a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et n¡¯a pas concern¨¦ une d¨¦cision administrative contestable. En outre, la requ¨¦rante avait obtenu une r¨¦paration provisoire appropri¨¦e en ce qui concerne le refus pr¨¦sum¨¦ de sa demande de se voir attribuer un transfert appropri¨¦ ou un cong¨¦ administratif pay¨¦. Le Tribunal a conclu que l¡¯appel du requ¨¦rant contre la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte pr¨¦sum¨¦e ?secr¨¨te et de repr¨¦sailles? ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais a rejet¨¦ la question que...

En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a fait valoir que cette r¨¦clamation ¨¦tait d¨¦rang¨¦e parce que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e en temps opportun, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) avait effectivement accord¨¦ le cong¨¦ du demandeur pour d¨¦poser la demande apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai; Une d¨¦cision que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction avait par la suite confirm¨¦ dans la lettre d'¨¦valuation de la gestion. Quant ¨¤ la deuxi¨¨me d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a soutenu que la r¨¦clamation...

?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans le d¨¦lai prescrit par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irr¨¦couvrable.

D¨¦p?t pr¨¦matur¨¦ d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune r¨¨gle qui oblige le tribunal ¨¤ attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ne serait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s pr¨¦matur¨¦ment sans prendre en consid¨¦ration les circonstances particuli¨¨res et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...