Â鶹APP

Le tribunal constate que le cas salarial n'a jamais ¨¦t¨¦ correctement avant le tribunal et n'est pas ¨¤ recevoir. Il est dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de reconsid¨¦rer si l'existence d'une blessure est attribuable ¨¤ l'exercice des fonctions officielles. Dans ce cas, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a refus¨¦ d'exercer ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Les revendications du requ¨¦rant dans la mesure o¨´ ils reposent sur l'art. 11 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel ne sont donc pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne toutes les autres r¨¦clamations du demandeur, y compris sa r¨¦clamation pour la...

Le tribunal ¨¦tait d'accord avec Thiam et Schook qui a jug¨¦ que l'administration devait envoyer une notification ¨¦crite de la d¨¦cision administrative au membre du personnel afin de d¨¦terminer quand le d¨¦lai de soixante jours commence ¨¤ fonctionner. Ce tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e et de la seule notification officielle au demandeur, qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le Post se pr¨¦sentait sous la forme du rapport d'¨¦valuation de la gestion du 15 d¨¦cembre 2010. Le tribunal a donc jug¨¦ que ?tant donn¨¦ que le demandeur avait...

Limite de temps pour demander l'¨¦valuation de la gestion: conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.3 De sa loi, le Tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion. D¨¦cisions confirmatives: Les d¨¦cisions confirmatives n'ont pas pour effet de r¨¦ouverture des d¨¦lais pour l'appel.

Date de d¨¦but du d¨¦lai de 90 jours pour d¨¦poser une demande: la loi UNDT, qui pr¨¦vaut en cas de contradiction avec les r¨¨gles du personnel car elle est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes, prescrit qu'une demande devant le tribunal doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion ou, si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ cette demande, apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de r¨¦ponse pour l'¨¦valuation de la gestion...

Dans ce cas, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement hors du temps. Un fait d¨¦cisif ou important est celui qui n'¨¦tait pas connu au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ donn¨¦. Ce fait doit avoir un poids important de telle sorte que sa demande ¨¤ l'affaire soit entra?n¨¦e ¨¤ une r¨¦vision du jugement. Le demandeur a ¨¦t¨¦ enqu¨ºt¨¦ et par la suite rejet¨¦ par le HCR sur les all¨¦gations de corruption dans le traitement des r¨¦fugi¨¦s au Bureau du HCR de Nairobi. Le demandeur a ¨¦galement ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ par la police kenyane et inculp¨¦ devant un tribunal kenyan de diverses infractions p¨¦nales...

Date limite d'¨¦valuation de la gestion: Le Tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait effectivement renonc¨¦ ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction et a donn¨¦ au demandeur le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider quand plaider son affaire en lui engageant sur le fond de ses r¨¦clamations, m¨ºme si sa demande d'¨¦valuation de la direction avait environ 6 semaines de retard, et en suspendant sa demande d'¨¦valuation de la gestion ?jusqu'¨¤ nouvel ordre? avec une entreprise qu'elle pouvait demander de reprise du processus formel ?¨¤ tout stade ¨¤ l'avenir?, si la question ne soit pas r¨¦solue ¨¤ sa...

Revivre: Les demandes ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans le d¨¦lai applicable, toutes les r¨¦clamations du demandeur ont ¨¦t¨¦ correctement soumises pour l'¨¦valuation de la direction et sont donc ¨¤ recevoir. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: le demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilis¨¦ des m¨¦thodes personnelles pour frustrer les perspectives de carri¨¨re du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harc¨¨lement tel que...

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

S'appuyant sur les articles 7 et 34 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur l'avait d¨¦pos¨¦ un jour de retard.

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle et a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione tempis.