UNDT a estimé que la demande n'était pas à recevoir car elle n'a pas été déposée à temps. UNDT a noté que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour déposer sa demande auprès de UNDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. UNT a rejeté la demande comme non à recevoir.
Il résulte des dossiers selon lesquels la requérante n'a demandé que l'évaluation de la décision de la décision concernant sa non-sélection, alors qu'aucune demande d'évaluation de la direction n'a été déposée en ce qui concerne la décision d'abolir son ancien poste de Tribunal, donc, a révélé que la réclamation concernant l'abolition de l'ancien poste du requérant n'était pas à recevoir et n'a examiné que la décision de non-sélection. Le tribunal a constaté que le processus de sélection était mené conformément à l'enseignement administratif sur la sélection du personnel et la stratégie de...
Le requérant n'avait trouvé aucune preuve documentaire montrant que le Secrétaire général a envisagé et pris une décision administrative concernant sa demande de négligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a été à l'effet qu'il a demandé à l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une négligence grave au-delà de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a déposé sa demande d'indemnisation pour négligence grave en vertu d'une procédure qui avait été jugée irrégulière pour ne pas avoir été soutenue par aucun règlement du personnel...
En l'absence d'une demande antérieure d'évaluation de la gestion, le tribunal peut ne pas tenir compte du bien-fondé de l'affaire.
En matière de non-sélection, il est évident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requérante n'a pas expliqué pourquoi elle n'avait pas réussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilité de cet échec. UNDT a estimé que le demandeur devait assumer la responsabilité de cet échec et ne peut donc bl?mer personne autre qu'elle pour la non-sélection. Undt a rejeté cet aspect de la demande. UNDT a jugé que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harcèlement sexuel qui traitait d...
La demande n'a relevé d'aucune des exceptions stipulées pour obtenir une évaluation de la gestion en première étape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'évaluation de la gestion était une condition préalable. La demande a été déposée hors du temps car elle n'a pas été déposée dans les 90 jours suivant la réception par le demandeur de la réponse d'évaluation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut UNDT.
Le tribunal a conclu que la demande n'était pas à la fois à la fois à la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a noté que la requérante avait pris connaissance de la décision contestée le 31 mai 2019. Elle aurait alors d? demander l'évaluation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 décembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la période de 60 jours. Le tribunal a donc jugé que sa demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps et, par conséquent, la demande n'était pas à...
UNDT a jugé que la demande n'était pas à recevoir de matériel, car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion, comme requis. Undt a rejeté la demande.
UNDT a noté que le demandeur a indiqué dans sa demande qu'il avait été informé de la décision contestée le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demandé d'évaluation de ladite décision, comme requis. UNDT a donc jugé que la demande n'était pas à recevoir et l'a rejetée.
