Â鶹APP

Le tribunal a examin¨¦ si l'indemnisation qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦e par l'intim¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer les dommages qu'elle a subis ¨¤ la suite des irr¨¦gularit¨¦s commises. Le tribunal a constat¨¦ qu'aucune de ses all¨¦gations n'¨¦tait prouv¨¦e. Il a estim¨¦ que le demandeur n'avait subi aucun dommage mat¨¦riel ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e et que l'indemnisation qui lui ¨¦tait d¨¦j¨¤ accord¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer tout dommage moral. Proc¨¦dure de s¨¦lection: Il appartient ¨¤ l'administration de d¨¦terminer l'aptitude de chaque candidat et le tribunal ne doit pas remplacer son jugement ¨¤...

Scope of Judicial Review: Il s'agit du r?le du comit¨¦ de s¨¦lection pour ¨¦valuer les comp¨¦tences linguistiques des candidats. ? cet ¨¦gard, il n'est pas que le tribunal remplace sa propre ¨¦valuation ¨¤ celui du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque le panel a fait une erreur manifeste d'¨¦valuation. Effet sur la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision, car une telle l¨¦galit¨¦ doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et non sur des circonstances ult¨¦rieures, telles que la notification. R¨¦sultat: application rejet¨¦e sur le fond

Le tribunal constate que le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas d¨¦fectueux. Examen judiciaire: En examinant les d¨¦cisions de s¨¦lection, il ne s'agit pas du tribunal de remplacer sa propre ¨¦valuation ¨¤ celle du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque des erreurs de fait ou des erreurs manifestes dans l'¨¦valuation des faits ont ¨¦t¨¦ commises. m¨¦rites

Le tribunal constate que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ d¨¦fectueux mais que le demandeur n'a pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre l'irr¨¦gularit¨¦ et le pr¨¦judice qu'il pr¨¦tend avoir subi. ?valuer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e: lorsque l'administration d¨¦cide d'utiliser une proc¨¦dure sp¨¦cifique, il est tenu de se conformer pleinement ¨¤ cette proc¨¦dure. Ainsi, si l'administration avait d¨¦termin¨¦ que les demandes d'une position vacante seraient ¨¦valu¨¦es par un panel de cinq membres, les cinq membres du panel auraient d? r¨¦ellement participer ¨¤ l'¨¦valuation et le non-respect de la...

UNDT a jug¨¦ que les demandeurs peuvent modifier leur demande de r¨¦mun¨¦ration, comme, dans l'ordre n ¡ã 104 (NY / 2011), a sp¨¦cifiquement appel¨¦ ¨¤ des soumissions mises ¨¤ jour sur la r¨¦mun¨¦ration, en vertu desquelles undt a ainsi accord¨¦ des cong¨¦s pour les soumissions modifi¨¦es des demandeurs. UNDT a ni¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration pour la perte de possibilit¨¦ de poursuivre le nouveau poste de niveau P-4 cr¨¦¨¦ dans les minerais, car les requ¨¦rants n'ont pr¨¦sent¨¦ aucune preuve soutenant leur affirmation selon laquelle ils se sont vu refuser cette opportunit¨¦. UNDT a attribu¨¦ une compensation pour...

Le demandeur n'a aucun int¨¦r¨ºt ¨¤ la maintenance de la proc¨¦dure, donc l'affaire est close.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, en tant que candidat de 15 jours, avait re?u une consid¨¦ration prioritaire, conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3. Il a conclu que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme des candidats de 30 jours et avait jug¨¦ inadapt¨¦ au poste avant que toute consid¨¦ration significative des candidats de 30 jours n'ait eu lieu. Consid¨¦ration prioritaire conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3: cette disposition, telle qu'interpr¨¦t¨¦e syst¨¦matiquement du diff¨¦rend et des tribunaux d'appel, exige que les candidats de 15 jours et 30 jours soient consid¨¦r¨¦s...

Notant que le demandeur n'avait ni d¨¦pos¨¦ de demande sur le fond ni aucune autre demande concernant ce fichier de cas, undt a cl?tur¨¦ l'affaire.

Il ressort clairement de l'accord de pr¨ºt remboursable que Unamid et WFP ont convenu du pr¨ºt du demandeur au niveau P-5. Il n'avait donc aucune raison de croire qu'il serait pay¨¦ au niveau du D-1 ou qu'il serait promu ¨¤ ce niveau par un ami. Bien que le requ¨¦rant ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection pour le poste de directeur adjoint, il n'a jamais re?u une lettre de nomination de Unamid qui aurait pu cr¨¦er des droits contractuels en sa faveur. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Unamid lui a fait une promesse ou a commis une faute pour laquelle il pourrait ¨ºtre tenu responsable.

Le tribunal a constat¨¦ que l'intervention du chef de d¨¦partement dans la nomination du comit¨¦ de s¨¦lection constituait un d¨¦faut proc¨¦dural dans le processus de s¨¦lection. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e mais uniquement une compensation, le tribunal a examin¨¦ si une telle irr¨¦gularit¨¦ avait caus¨¦ des dommages au demandeur. Il a constat¨¦ que ce dernier, qui avait ¨¦t¨¦ propos¨¦ pour le poste, n'avait pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre le d¨¦faut proc¨¦dural du processus de s¨¦lection et sa non-s¨¦lection. Panel de s¨¦lection: Bien que ST / AI...