Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a jug¨¦ que la question de savoir si la demande du membre du personnel ¨¦tait pr¨¦-d¨¦pr¨¦ci¨¦e par un agent des ressources humaines n'¨¦tait pas pertinente pour d¨¦terminer si sa candidature a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Sur la base du fait que UNDT n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se renseigner sur les options disponibles pour le membre du personnel sur Inspira au moment de la demande, Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UNDT selon lesquelles Inspira ne refl¨¦tait pas la vari¨¦t¨¦ du syst¨¨me ¨¦ducatif de tous les ?tats membres ¨¦galement et que La candidature du...

Unat a soutenu que Undt avait commis une erreur en constatant que l'exigence erron¨¦e pour une commande parfaite de l'anglais a vici¨¦ l'ensemble du processus de recrutement, notant qu'il s'agissait d'une erreur typographique et des mesures correctives ont ¨¦t¨¦ prises en effectuant un examen manuel du profil d'histoire personnelle de chaque candidat. Unat a soutenu que Undt avait commis une erreur dans sa conclusion que le processus de s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gal et manquait de transparence. Unat a jug¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de la d¨¦termination factuelle de toutes les preuves li¨¦es ¨¤ la liste, au...

Unat a jug¨¦ que l'identit¨¦ de l'appelant ¨¦tait probablement connue du comit¨¦ d'¨¦valuation au moment o¨´ son test ¨¦tait marqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le test de l'appelant avait ¨¦t¨¦ class¨¦ par le comit¨¦ d'¨¦valuation apr¨¨s avoir envoy¨¦ le m¨¦morandum de transmission au Panel Central Review (CRP), cr¨¦ant le fardeau suppl¨¦mentaire pour l'appelant d'avoir ¨¤ persuader le panel d'¨¦valuation pour modifier sa recommandation initiale dans le transmittal m¨¦morandum. Unat a soutenu que, comme les candidats recommandaient dans le m¨¦morandum de transmission n'avaient pas ce fardeau suppl¨¦mentaire, on ne pouvait pas...

Unat a jug¨¦ que l'organisation excluait correctement l'appelant du processus de recrutement pour ne pas r¨¦pondre ¨¤ l'exigence d'¨¦ducation minimale, car il n'¨¦tait pas entr¨¦ avec pr¨¦cision ses dipl?mes ¨¦ducatifs. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu acc¨¨s au manuel du candidat Inspira et ¨¤ la base de donn¨¦es mondiale de l'enseignement sup¨¦rieur, qui ¨¦tait int¨¦gr¨¦e ¨¤ Inspira. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel UNT n'a pas mis en ?uvre le jugement de l'UNAT pour effectuer une recherche suppl¨¦mentaire sur la question de savoir si Inspira refl¨¦tait la vari¨¦t¨¦ des syst¨¨mes...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait rien dans la loi applicable en vigueur au moment des ¨¦v¨¦nements qui constituaient une base pour la pratique de l'administration de retirer les noms des candidats de la liste des langues une fois qu'ils ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s ou plac¨¦s contre un poste. Unat a soutenu que la suppression d'un candidat de la liste a emp¨ºch¨¦ l'administration d'¨¦valuer et de r¨¦affecter ou de s¨¦lectionner un candidat pour un poste similaire dans une autre station des fonctions. Unat a estim¨¦ que la suppression de l'appelant de la liste avait un impact n¨¦gatif sur sa capacit¨¦ de mobilit¨¦ et d...

Unat a not¨¦ qu'au moment de postuler le poste, des informations ¨¦taient disponibles pour l'appelant sous la forme du manuel du demandeur Inspira, y compris la liste mondiale de la base de donn¨¦es de l'enseignement sup¨¦rieur, ce qui signifiait qu'il avait les informations sur la fa?on de refl¨¦ter son dipl?me correctement Dans sa demande ¨¦lectronique et qu'une demande inexacte le rendrait in¨¦ligible pour le poste. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la contestation de l'appelant de la d¨¦cision de ne pas le consid¨¦rer ou de le s¨¦lectionner pour le poste...

Sur l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle UNT a commis une erreur de proc¨¦dure en ne lui permettant pas de soumettre un affidavit de son ancien superviseur, Unat a jug¨¦ que UNT avait correctement exerc¨¦ son large pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 18, paragraphe 1, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour d¨¦terminer ¨¦galement l'admissibilit¨¦ ¨¦galement comme valeur de preuve et poids de l'affidavit propos¨¦. Unat a estim¨¦ que les conclusions de l'UNDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve pour avoir d¨¦montr¨¦ une erreur dans le...

Le TANU a estim¨¦ que la raison pour laquelle l'UNDT a d¨¦cid¨¦ de ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir le temps ¨¦coul¨¦, n'¨¦tait pas suffisamment justifi¨¦e. Le TANU a estim¨¦ que, compte tenu des ill¨¦galit¨¦s flagrantes dans la conduite de la proc¨¦dure de s¨¦lection constat¨¦es par le TANU, l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait obligatoire et ne pouvait ¨ºtre ¨¦vit¨¦e sur la base du d¨¦lai excessif entre l'introduction de la demande et le jugement du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le fait de permettre ¨¤ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant de rester en vigueur comme si elle ¨¦tait...

Une conversation t¨¦l¨¦phonique qui sugg¨¨re une discrimination fond¨¦e sur le sexe dans le processus d¨¦cisionnel et a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par l'appelant dans sa demande a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e par UNDT. UNDT a fait une erreur dans la proc¨¦dure en ne d¨¦tenant pas une audience orale o¨´ des t¨¦moins pourraient t¨¦moigner de cette conversation. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ un autre juge de l'UNT pour la production de preuves suppl¨¦mentaires, des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et la d¨¦livrance d'un nouveau jugement.

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a d¨¦tenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ¡ã 2019-UNAT-957), que la d¨¦cision sur les plaintes de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ prise en utilisant un processus de premi¨¨re instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'UNAT. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision en appel avait ¨¦t¨¦ prise par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA dont la ou les d¨¦cisions ant¨¦rieures que l'appelant avait contest¨¦es. UNAT a autoris¨¦ l'appel et...