Â鶹APP

Unat a accept¨¦ et a constat¨¦ que les preuves sur le dossier soutiennent la conclusion de l'UNDE que l'action administrative ¨¦tait l¨¦gale et rationnelle pour faire avancer les besoins op¨¦rationnels de l'organisation. Deuxi¨¨mement, Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UND que la d¨¦cision administrative n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s et que le membre du personnel n'avait pas rempli sa charge de preuve de prouver le contraire. Enfin, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion UNDT que le trajet suppl¨¦mentaire de 17 km n'¨¦tait pas trop on¨¦reux...

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.

Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Sur la base des preuves des opinions n¨¦gatives d¨¦tenues par l'un des membres du panel d'entretien au sujet du demandeur, le tribunal a conclu que le test de biais apparent avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. Harc¨¨lement, discrimination et abus d'autorit¨¦: le tribunal a conclu qu'en d¨¦pit de la conclusion d¨¦favorable selon laquelle le demandeur n'avait pas re?u une contrepartie compl¨¨te dans sa...

Le tribunal a conclu que: (a) le processus de s¨¦lection du poste de D / ACGSD n'a pas ¨¦t¨¦ trait¨¦ correctement et l¨¦galement en raison d'un biais apparent de la part de l'ASP et qu'il a subi des pr¨¦jug¨¦s / dommages en cons¨¦quence; et (b) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement et de discrimination par rapport ¨¤ cette affaire. Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Le tribunal a conclu que le comit¨¦ de s¨¦lection...

S'appuyant sur les articles 7 et 34 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur l'avait d¨¦pos¨¦ un jour de retard.

R¨¦sum¨¦ Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait impartial de mani¨¨re proc¨¦durale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifi¨¦ la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques pendant le processus de s¨¦lection; b. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant repr¨¦sentant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal consid¨¦r¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1998/7; c. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas ¨¦valu¨¦ les candidats ¨¤...

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve d'une promesse expresse ¨¦crite suffisante pour soutenir une attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la raison donn¨¦e pour la d¨¦cision ¨¦tait suffisamment ¨¦tay¨¦e par le poids des preuves cr¨¦dibles. Le demandeur n'a pas rempli le fardeau de prouver que la d¨¦cision ¨¦tait motiv¨¦e par les pr¨¦jug¨¦s, les pr¨¦jug¨¦s ou la discrimination.

Le tribunal a constat¨¦ que les faits de l'affaire cr¨¦aient une situation dans laquelle un observateur ¨¦quitable aurait conclu qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que la pr¨¦sence de cet haut fonctionnaire du comit¨¦ d'entrevue conduirait ¨¤ une perception raisonnable du parti pris. Il ¨¦tait donc d¨¦raisonnable pour ce membre du panel de ne pas, du moins, avoir soulev¨¦ la question d'un conflit d'int¨¦r¨ºts per?u avec le panel et, finalement, de ne pas s'¨ºtre r¨¦cus¨¦ de s'y asseoir. Cependant, comme il n'y avait aucune preuve que la pr¨¦sence du cadres sup¨¦rieur a eu un impact sur l'issue du processus...

La l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision non renouvelable: le tribunal a jug¨¦ que les instructions de l'UNHQ sur la n¨¦cessit¨¦ d'un mil-mil pour r¨¦duire son budget en r¨¦duisant la r¨¦duction des effectifs permettaient de justifier la restructuration de la mission qui comprenait la baisse d'un certain nombre de messages, y compris ce par le demandeur. Le tribunal ¨¦tait convaincu que les raisons de la restructuration ¨¦taient authentiques. Abolition du poste: Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait claire en face qu'elle ¨¦tait due ¨¤ des coupes budg¨¦taires et ¨¤ des effectifs. Par cons¨¦quent, le...