Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que les faits de l'affaire cr¨¦aient une situation dans laquelle un observateur ¨¦quitable aurait conclu qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que la pr¨¦sence de cet haut fonctionnaire du comit¨¦ d'entrevue conduirait ¨¤ une perception raisonnable du parti pris. Il ¨¦tait donc d¨¦raisonnable pour ce membre du panel de ne pas, du moins, avoir soulev¨¦ la question d'un conflit d'int¨¦r¨ºts per?u avec le panel et, finalement, de ne pas s'¨ºtre r¨¦cus¨¦ de s'y asseoir. Cependant, comme il n'y avait aucune preuve que la pr¨¦sence du cadres sup¨¦rieur a eu un impact sur l'issue du processus de s¨¦lection pour le demandeur, le tribunal n'a pas fait l'ordre de la d¨¦cision de s¨¦lection ni de compensation pour dommages mat¨¦riels. Il a cependant ordonn¨¦ des dommages moraux. Conflit d'int¨¦r¨ºts: Le test pertinent pour une personne pour se demander s'il doit se r¨¦cuser de s'asseoir sur un panel d'entrevue est l'existence d'une perception raisonnable du biais du point de vue d'un observateur ¨¦quitable. La peur subjective du biais d¡¯un membre du personnel ne peut en soi ¨ºtre suffisante pour soutenir la conclusion qu¡¯un conflit d¡¯int¨¦r¨ºts n¡¯existe pas et l¡¯existence r¨¦elle de ce conflit d¡¯int¨¦r¨ºts n'est pas n¨¦cessaire. Impact sur la d¨¦cision de s¨¦lection: en l'absence de preuves que la pr¨¦sence d'une personne qui aurait d? s'¨ºtre r¨¦cus¨¦e ¨¤ partir d'un comit¨¦ d'entrevue, a eu un impact sur l'issue du processus de s¨¦lection pour le demandeur, le tribunal ne peut pas commander de r¨¦siliation ou compensation des dommages mat¨¦riels. Il ne peut pas non plus fonder ses conclusions ¨¤ cet ¨¦gard sur les sp¨¦culations, telles que, que le demandeur a peut-¨ºtre mieux perform¨¦ ¨¤ l'entretien si cette personne n'avait pas ¨¦t¨¦ membre du panel.