Â鶹APP

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'UND que les d¨¦cisions de 2010 ont ¨¦t¨¦ barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance Ratione tempis. Unat a jug¨¦ que Undt agissait ultra vires ou au-del¨¤ de sa comp¨¦tence et de sa juridiction en examinant si l'appelant avait montr¨¦ des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation ¨¤ la date limite de d¨¦p?t, et a donc jug¨¦ que les paragraphes pertinents du jugement de l'UNT ¨¦taient obiter dicta et devait ¨ºtre frapp¨¦ . Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en tenant la requ¨ºte ou la demande de renonciation ¨¤ la date limite de l'appelant comme une...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle il devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel de l'ONU parce qu'il a travaill¨¦ avec une seule fois pendant plus de trois ans. Unat a conclu que UNDT a correctement d¨¦cid¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel, car il n'¨¦tait pas soutenu par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en termes de r¨¨glement du personnel 4. 1 et n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais il a ¨¦t¨¦ ¨¦lu par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non cr¨¦able Ratione Personae. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement distingu¨¦ le jugement ILoat n ¡ã 3359, notant que la comp¨¦tence de la juridiction de l'ILoat est plus large que la juridiction de l'UNT, en ce qu'elle peut ¨ºtre invoqu¨¦e par des ?fonctionnaires?, qui comprend...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels et n'avait aucune position juridique avant UNT. Unat a soutenu que, en cons¨¦quence, l'appelant n'avait pas de position avant Unat et que UNAT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages de ses affirmations. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

En ce qui concerne la d¨¦cision de r¨¦siliation, Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de UNT selon laquelle une personne contract¨¦e en vertu d'une ICA n'¨¦tait pas un membre du personnel et n'avait donc aucune position avant UNT. Unat a renvoy¨¦ la question du manque de recours judiciaire pour les entrepreneurs individuels ¨¤ l'attention du pr¨¦sident de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale pour examen et action possible. Sur la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les fonds, Unat a not¨¦ que, bien que l'¨¦valuation de la direction n'ait pas ¨¦t¨¦ tenue de faire appel de l'imposition d'une mesure disciplinaire, un tel argument n'¨¦tait pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Rugerinyange. Unat a not¨¦ que M. Rugerinyange a cherch¨¦ ¨¤ contester une d¨¦cision administrative affectant directement les termes de son nouveau contrat en tant qu'entrepreneur individuel. Par cons¨¦quent, m¨ºme si la d¨¦cision administrative de le placer en cong¨¦ administratif avec salaire faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ des faits qui s'¨¦taient produits alors qu'il ¨¦tait encore membre du personnel, comme il l'a affirm¨¦, il a affect¨¦ le nouveau contrat et sa nouvelle capacit¨¦ d'entrepreneur ind¨¦pendant. En tant que tel, il n'avait aucune position l¨¦gale devant l'UNT. En...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait raison d'attendre son temps et d'attendre le r¨¦sultat sur le fond avant de d¨¦terminer si un appel ¨¦tait n¨¦cessaire. Unat a jug¨¦ que l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que M. Arango ¨¦tait un ancien membre du personnel aux fins de la fondation de la comp¨¦tence sur la demande instantan¨¦e: au moment de la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas le s¨¦lectionner, M. Arango avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service pendant plus de deux Des ann¨¦es...

Le Tribunal a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait l'un des cas pr¨¦vus en vertu de la section 4.2 de ST / SGB / 2009/11 sur les mesures de transition. Au d¨¦part, le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande irr¨¦couvrable par rapport ¨¤ toute r¨¦clamation qui n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pr¨¦c¨¦demment dans la demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a en outre soulev¨¦ ses portes d'officier la question de la personnalit¨¦ de la demande de la demande, car la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise lorsque le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel. Le tribunal a not¨¦ que l'article 3...

Le paragraphe 19 du R¨¨glement de proc¨¦dure de l'APPC de juin 2006 stipule que seuls les membres du personnel qui ont servi pendant au moins un an dans leur poste sont ¨¦ligibles pour demander des postes vacants. La requ¨¦rante affirme que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e du 29 f¨¦vrier 2008 pour nommer 12 membres du personnel ¨¤ des postes vacants affecte ses droits car ces postes vacants n'ont pas ¨¦t¨¦ annonc¨¦s. Cependant, conform¨¦ment ¨¤ la disposition mentionn¨¦e ci-dessus, au moment o¨´ les 12 membres du personnel ont ¨¦t¨¦ nomm¨¦s, la requ¨¦rante n'¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ aucun de ces postes car elle n'avait ¨¦t¨¦...

Le paragraphe 19 du R¨¨glement de proc¨¦dure de l'APPC de juin 2006 stipule que seuls les membres du personnel qui ont servi pendant au moins un an dans leur poste sont ¨¦ligibles pour demander des postes vacants. Le demandeur affirme que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e du 29 f¨¦vrier 2008 pour nommer 12 membres du personnel aux messages vacants affectent ses droits car ces messages vacants n'ont pas ¨¦t¨¦ annonc¨¦s. Cependant, conform¨¦ment ¨¤ la disposition mentionn¨¦e ci-dessus, au moment o¨´ les 12 membres du personnel ont ¨¦t¨¦ nomm¨¦s, le requ¨¦rant n'¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ aucun de ces postes car il n'avait ¨¦t¨¦...