Â鶹APP

Le tribunal a conclu que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie, que les faits ¨¦tablis constituaient une faute et que la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Conflit d'int¨¦r¨ºts: Le tribunal a jug¨¦ que le fait que le demandeur cherchait ¨¤ obtenir un contrat r¨¦mun¨¦r¨¦ pour que son entreprise entreprenne la construction de stands plut?t que de conseiller aux organisateurs de demander un entrepreneur ind¨¦pendant a d¨¦montr¨¦ l'existence d'un v¨¦ritable conflit d'int¨¦r¨ºts entre sa position en tant que PDG d'une entreprise priv¨¦e et son poste de membre du personnel. M¨ºme...

Le tribunal a conclu qu'il y avait des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales critiques qui ont rendu l'enqu¨ºte et la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. Irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales: le tribunal a conclu que: (i) ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions de la mission d'inspection, qui a enqu¨ºt¨¦ sur les m¨ºmes plaintes que l'¨¦quipe d'enqu¨ºte, il s'agissait d'un abus de discr¨¦tion de la part de l'intim¨¦ pour ¨¦tablir un deuxi¨¨me organisme et L'¨¦tiqueter une ¨¦quipe d'enqu¨ºte pour effectuer le m¨ºme exercice qui avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ par la mission d'inspection; (ii) L'¨¦quipe d'enqu¨ºte a commis un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s...

Promulgation de l'instruction administrative de Monusco No. 2013/15: Le Tribunal a observ¨¦ que l'instruction administrative de Monusco n ¡ã 2013/15 est d'une demande g¨¦n¨¦rale dans la mesure o¨´ elle s'applique ¨¤ tout le personnel de Monusco, mais il n'a pas ¨¦t¨¦ express¨¦ment ¨¦mis pour la mise en ?uvre de toute r¨¨gle sp¨¦cifique ou ST / SGBS. Cependant, il ne r¨¦pond pas aux exigences de ST / SGB / 2009/4. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que le manque de promulgation de l'IA ne rend pas en soi la d¨¦cision attaqu¨¦e nulle et non avenue. Retrait des privil¨¨ges de conduite du demandeur: Le Tribunal a...

La sanction disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e sur la conclusion selon laquelle il avait fait une fausse d¨¦claration importante sur plusieurs formulaires d'histoire personnelle lors de la demande d'emplois. L'UNDT a constat¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli qu'¨¤ trois reprises - en cours d'octobre ou vers octobre 2011, le 25 mars 2005 et le 21 f¨¦vrier 2007 - les formulaires d'histoire personnelle du demandeur indiquaient ¨¤ tort qu'il n'avait pas ?des proches employ¨¦s par une organisation internationale publique? , alors que son fr¨¨re ¨¦tait en fait employ¨¦ par les Nations Unies jusqu'au 8 d¨¦cembre 2008. L'UNDT a...

Le demandeur, sp¨¦cialiste des enqu¨ºtes du PNUD au niveau P-4, a contest¨¦ trois d¨¦cisions. L'appel contre deux d¨¦cisions s'est av¨¦r¨¦ ne pas ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae: une d¨¦cision pr¨¦liminaire et le non-respect de l'¨¦valuation de la gestion. La troisi¨¨me d¨¦cision concernait l'imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯appel du demandeur concernant la troisi¨¨me d¨¦cision sur le fond.

La sanction ¨¦tait bas¨¦e sur une conclusion selon laquelle le demandeur avait eu une faute lorsqu'il avait quitt¨¦ une radio ¨¤ main et un mitrailleur MP5 de 9 mm avec deux magazines et environ 60 cartouches de munitions sans surveillance dans un v¨¦hicule de l'ONU qu'il avait op¨¦r¨¦, r¨¦sultant, r¨¦sultant Dans ces articles vol¨¦s lorsqu'une personne ou des personnes inconnus a fait irruption dans ce v¨¦hicule tandis que le demandeur a attendu plusieurs minutes dans un restaurant pour un repas ¨¤ emporter. Le Tribunal UNDT a constat¨¦ que la sanction impos¨¦e n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable...

N / A

Le fait de ne pas enregistrer le sujet d'une enqu¨ºte pour l'affronter des preuves recueillies suppl¨¦mentaires constitue une violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: la d¨¦cision disciplinaire contest¨¦e est ill¨¦gale car elle a ¨¦t¨¦ prise sur la base des preuves et des recommandations du SIU / Rapports d'enqu¨ºte de la MONDID publi¨¦s en janvier 2013 et d¨¦cembre 2013, m¨ºme si le SIU / Unamid a poursuivi l'enqu¨ºte et a recueilli des preuves suppl¨¦mentaires de deux t¨¦moins en janvier 2015 et avril 2015. Les nouvelles preuves n'ont jamais ¨¦t¨¦ port¨¦es ¨¤ l'attention du demandeur ou de la Le...

En ce qui concerne la question de savoir si des faits importants ont ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablis, le tribunal a conclu qu'ils ¨¦taient suffisamment ¨¦tablis, sauf les all¨¦gations selon lesquelles le demandeur a demand¨¦ ¨¤ d'autres membres du personnel de fournir de fausses informations. Les parties ont contest¨¦ si le demandeur ¨¦tait un superviseur tel que inculp¨¦. Le demandeur n'a pas relev¨¦ de la cat¨¦gorie du ?superviseur? conform¨¦ment au service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ Unon (unon / sss) SOP n ¡ã 13. Sans report, le demandeur a rempli des fonctions de chef d'¨¦quipe et les commandes quotidiennes...

Ni le placement intial du demandeur sur Alwop ni aucune de ses extensions ne pouvait ¨ºtre s¨¦par¨¦; Chaque extension de la m¨ºme d¨¦cision ALWOP a d¨¦clench¨¦ un d¨¦fi; de toutes les d¨¦cisions connexes pr¨¦c¨¦dentes. Le d¨¦fi de toute extension de l'Alwop ¨¦tait un d¨¦fi de l'ensemble du continuum d'Alwop, pr¨¦c¨¦dent ou supprim¨¦. Le placement du demandeur sur Alwop est tomb¨¦ en dessous du seuil requis pour que l'intim¨¦ / d¨¦cideur montre que des circonstances exceptionnelles existaient pour la soutenir. Il ¨¦tait injuste et ill¨¦gal de placer le demandeur sur ALWOP pendant douze mois cons¨¦cutifs. UNDT a...