UNAT Held or UNDT Pronouncements
En ce qui concerne la question de savoir si des faits importants ont ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablis, le tribunal a conclu qu'ils ¨¦taient suffisamment ¨¦tablis, sauf les all¨¦gations selon lesquelles le demandeur a demand¨¦ ¨¤ d'autres membres du personnel de fournir de fausses informations. Les parties ont contest¨¦ si le demandeur ¨¦tait un superviseur tel que inculp¨¦. Le demandeur n'a pas relev¨¦ de la cat¨¦gorie du ?superviseur? conform¨¦ment au service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ Unon (unon / sss) SOP n ¡ã 13. Sans report, le demandeur a rempli des fonctions de chef d'¨¦quipe et les commandes quotidiennes unon / SSS qui ont attribu¨¦ au demandeur Fournir des ?services de surtension de s¨¦curit¨¦? dans les installations du HCR ¨¤ Dadaab indique clairement sa d¨¦signation en tant que telle. Le ?chef d'¨¦quipe? n'est pas un terme utilis¨¦ dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel; L'UNON / SSS SOPS au moment de l'incident ne s'y rapportait pas non plus, que ce soit en relation avec une fonction de supervision ou autrement. Cette d¨¦signation ne revient donc pas l¨¦galement ¨¤ ce que le demandeur ait le pouvoir d'exercer des fonctions de supervision par rapport aux autres membres du personnel de son ¨¦quipe. Le poste de chef d'¨¦quipe n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦fini de mani¨¨re autonome dans les instruments juridiques contr?lants, probablement en raison de l'hypoth¨¨se que les chefs d'¨¦quipe sont des agents de s¨¦curit¨¦ plus ¨¦lev¨¦s et donc des superviseurs. Cette fonction a cependant ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablie en termes pratiques et a d¨¦limit¨¦ des obligations discr¨¨tes pour garantir que l'¨¦quipe exerce les responsabilit¨¦s telles que celles qui pourraient ¨ºtre ¨¦nonc¨¦es dans les ordres quotidiens. Ensuite, le Tribunal a examin¨¦ l'argument du requ¨¦rant selon lequel ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'ont pas ¨¦t¨¦ observ¨¦s. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas inform¨¦ de l¡¯infraction ou de la nature d¡¯inconduite au cours des enqu¨ºtes contrairement ¨¤ la SOP n ¡ã 7. de l¡¯unit¨¦ des enqu¨ºtes sp¨¦ciales (SIU), l¡¯intim¨¦ a soutenu en r¨¦ponse que SOP n¡¯a cr¨¦¨¦ aucun droit de fond. Le tribunal a constat¨¦ que m¨ºme si la SOP ne cr¨¦e pas de droits substantiels, il peut l¨¦gitimement cr¨¦er des attentes quant aux normes proc¨¦durales par lesquelles SIU demeure, et l'intim¨¦, ¨¦tant l'auteur de la SOP, ne peut pas simplement le brosser lorsqu'il lui convient mieux (¨¤ la En m¨ºme temps, il peut ¨ºtre rappel¨¦, l'intim¨¦ tient au demandeur responsable en tant que superviseur selon les SOP). Le demandeur ne pointe des informations importantes qu'il aurait retenues s'il ¨¦tait averti conform¨¦ment au SIU / SOP. Ce tribunal n'a pas non plus compl¨¦t¨¦ substantiellement au d¨¦triment du demandeur sur toute information qu'il avait fournie avant la r¨¦ception de la lettre de charge. L'argument du demandeur sur ce score est donc rejet¨¦. En ce qui concerne la question de savoir si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, le tribunal a conclu qu'en omettant de signaler la violation d'un superviseur des r¨¨gles et r¨¨glements de l'organisation aux responsables de prendre les mesures appropri¨¦es, le demandeur a viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (c) du personnel (d¨¦faut de d¨¦faut de faire Signaler une conduite insatisfaisante). Le demandeur a ¨¦galement viol¨¦ le r¨¨glement 1.2 (b) du personnel (non-respect des normes d'int¨¦grit¨¦ les plus ¨¦lev¨¦es). Le demandeur a commis cette faute ayant eu la responsabilit¨¦ de supervision en termes de r¨¦ponse aux incidents et de les signaler. En ce qui concerne la proportionnalit¨¦ de l'infraction, le Tribunal a conclu que la sanction de report, pendant une p¨¦riode de deux ans, pour l'admissibilit¨¦ ¨¤ l'examen de la promotion et la mesure administrative obligeant le demandeur ¨¤ suivre un cours sur la sensibilit¨¦ aux sexes, sont ¨¤ la fois raisonnables et non disproportionn¨¦s , ¨¦tant donn¨¦ la gravit¨¦ de l'infraction principale qui n'a pas ¨¦t¨¦ signal¨¦e et qu'elle impliquait de la violence contre une femme. Cependant, le tribunal ne voit aucun but de combiner la mesure du report d'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion avec une censure ¨¦crite. Le tribunal a donc annul¨¦ la censure ¨¦crite.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision d'imposer au requ¨¦rant les mesures disciplinaires du report, pendant une p¨¦riode de deux ans, pour l'admissibilit¨¦ ¨¤ l'examen de la promotion, ainsi que la censure ¨¦crite et la mesure administrative d'une exigence pour suivre un cours de sensibilit¨¦ aux sexes pour ne pas signaler le incident impliquant son supervise et prenez les mesures appropri¨¦es et pour que d'autres membres du personnel fournissent de fausses informations.
Legal Principle(s)
L'examen judiciaire d'une affaire disciplinaire exige que le tribunal des diff¨¦rends examine: a. si les faits sur lesquels la sanction est fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli; n¨¦ si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel; et C. si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. De plus, une partie du test dans l'examen des d¨¦cisions imposant des sanctions est de savoir si des droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ observ¨¦s.; Les r¨¦glementations et les r¨¨gles du personnel ne d¨¦finissent pas les superviseurs mais d¨¦crivent plut?t leurs fonctions comme des individus autoris¨¦s ¨¤ donner des instructions contraignantes aux subordonn¨¦s, ¨¤ ¨¦valuer leur performance et qui doivent ¨ºtre inform¨¦s des absences. Tout SOP qui contredit les r¨¨gles et r¨¨glements du personnel n'aurait pas d? ¨ºtre ¨¦mis ou aurait d? ¨ºtre imm¨¦diatement retir¨¦; Un tel sop, en effet, serait incapable de cr¨¦er des droits, qu'il s'agisse de substantiel ou de proc¨¦dure. Le principe de proportionnalit¨¦ limite le pouvoir discr¨¦tionnaire en exigeant qu'une action administrative ne soit pas plus excessive que n¨¦cessaire pour obtenir le r¨¦sultat souhait¨¦. Le but de la proportionnalit¨¦ est d'¨¦viter un d¨¦s¨¦quilibre entre les effets d¨¦favorables et b¨¦n¨¦fiques d'une d¨¦cision administrative et d'encourager l'administrateur ¨¤ consid¨¦rer ¨¤ la fois la n¨¦cessit¨¦ de l'action et l'utilisation possible de moyens moins drastiques ou oppressifs pour accomplir la fin souhait¨¦e. Les ¨¦l¨¦ments essentiels de la proportionnalit¨¦ sont l'¨¦quilibre, la n¨¦cessit¨¦ et la pertinence. Une sanction moins on¨¦reuse est pr¨¦f¨¦r¨¦e lorsqu'elle serait tout aussi efficace. La censure ¨¦crite est la plus indulgente de toutes les mesures disciplinaires. Son objectif est ¨¦puis¨¦ par la stigmatisation de la conduite contest¨¦e, cr¨¦ant un enregistrement de violation disciplinaire du membre du personnel pour l'avenir et de la cr¨¦ation de correction du comportement, sans cependant recourger ¨¤ la sanction financi¨¨re et / ou ¨¤ la perte d'emploi. L'effet r¨¦tributif et pr¨¦ventif d'une censure ¨¦crite est inh¨¦rent ¨¤, et donc subsum¨¦ par, toute autre mesure disciplinaire plus on¨¦reuse, qui stigmatisent et cr¨¦ent un enregistrement d'inconduite en plus de cons¨¦quences financi¨¨res et / ou de statut plus graves qui ils impliquent. Par cons¨¦quent, une application cumul¨¦e de censure ¨¦crite avec toute autre mesure disciplinaire ne contribue en aucune fa?on ¨¤ la ?fin souhait¨¦e? et, en tant que telle, est d¨¦raisonnable.