La décision contestée n’était pas la résiliation, mais un simple avis que la nomination permanente du demandeur pourrait être résiliée s’il n’avait pas obtenu un nouveau poste et a rejeté la séparation convenue proposée. En conséquence, la décision administrative contestée ne constituait pas une décision administrative révisable au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal.
Il y a eu une décision finale parce que la note de performance de ?partiellement satisfaisant? est devenue contraignante sur le demandeur une fois que le panel de réfutation a publié sa recommandation du 25 mai 2018. La demande n'était cependant pas à recevoir parce que le demandeur n'a pas prouvé qu'il y avait un droit légal direct Conséquences résultant de la décision du panel de réfutation.
Précision Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel avait été observée parce que les demandeurs ont demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requérants, avaient été émises et mises en ?uvre, comme l'ont démontré leurs bordereaux de salaire de février 2018. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte pré-préfère, mais un corollaire à l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejeté la demande...
Précision Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel avait été observée parce que les demandeurs ont demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requérants, avaient été émises et mises en ?uvre, comme l'ont démontré leurs bordereaux de salaire de février 2018. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte pré-préfère, mais un corollaire à l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejeté la demande...
Précision La demande a été trouvée à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel a été observée parce que le demandeur a demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Une décision administrative individuelle, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport au demandeur, avait été émise et mise en ?uvre, comme le montre son bordereau de salaire d'ao?t 2017. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte préfère, mais un Corollaire à l'abaissement d'une composante salariale. 4) Le Tribunal a rejeté la demande selon laquelle le pouvoir...
Précision La demande a été trouvée à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel a été observée parce que le demandeur a demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Une décision administrative individuelle, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport au demandeur, avait été émise et mise en ?uvre, comme le montre son bordereau de salaire d'ao?t 2017. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte préfère, mais un Corollaire à l'abaissement d'une composante salariale. 4) Le Tribunal a rejeté la demande selon laquelle le pouvoir...
Précision Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel avait été observée parce que les demandeurs ont demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requérants, avaient été émises et mises en ?uvre, comme l'ont démontré leurs bordereaux de salaire d'ao?t 2017. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte préfatoire, mais un corollaire à l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejeté la demande...
Aucune preuve n'a montré un lien entre le demandeur ayant exprimé ses opinions divergentes sur une affaire liée au travail et la décision de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée. La décision de ne pas prolonger la nomination à durée déterminée était fondée sur les exigences opérationnelles et a suivi la décision du Conseil de sécurité de retirer Minujunth. La requérante n'avait aucune attente de renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Aucune preuve n'a montré que Minjusth faisait une promesse écrite pour étendre le rendez-vous à durée déterminée du demandeur. Il n'y a...
Préception de la demande d'évaluation de la gestion du demandeur était hors de temps. Ainsi, la demande concernant la séparation du demandeur du service d? à la suppression n'est pas une ratione materiae à recevoir. Il ressort clairement des éléments de preuve dans le dossier que la demande concernant la séparation du demandeur du service d? à la post-abolition est barrée dans le temps et, par conséquent, pas à recevoir Ratione tempis. Non-sélection pour le poste réadverti de l'agent de collecte de fonds, le fardeau de prouver l'illumidité en relation avec la non-sélection liée avec le...
Le fait que la demande a été déposée le 25 juin 2019, un jour après la date limite, n'a pas été contestée. La décision contestée a été envoyée au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. Même si le demandeur considérait le 26 mars 2019 La demande aurait encore été le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intimé devrait être considéré comme ayant consenti à la juridiction du tribunal car il n'a pas soulevé la contestation juridictionnelle à temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le défi. L'argument...
