Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u une consid¨¦ration de priorit¨¦ appropri¨¦e pour le poste CISS dans le cadre du cadre ¨¦tabli par la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel. Il a donc perdu une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste CISS. L'UNDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur ¨¦tait vici¨¦e par l'application arbitraire et incoh¨¦rente de l'exigence de ?l'exp¨¦rience du si¨¨ge?. Le tribunal constate que le demandeur a d¨¦j¨¤ att¨¦nu¨¦ ses pertes pendant une partie de la p¨¦riode concern¨¦e et a re?u une compensation pour le reste des revenus perdus...

Les conclusions de fait par le Tribunal d'appel - en principe g¨¦n¨¦ral, il n'est pas permis au Tribunal de remettre en question une conclusion de fait ou une d¨¦cision sur la loi comme indiqu¨¦ par le Tribunal d'appel. Reconnabilit¨¦ - Un membre du personnel qui soul¨¨ve une r¨¦clamation cr¨¦dible qui doit ¨ºtre test¨¦e ne devrait pas ¨ºtre exclue ¨¤ un stade pr¨¦liminaire. Il existe une diff¨¦rence entre une r¨¦clamation qui n'est clairement pas ¨¤ recevoir car elle ne conteste pas une d¨¦cision administrative au sens de l'art. 2.1 et une r¨¦clamation qui, ¨¤ premi¨¨re vue, soul¨¨ve une contestation apparemment...

Les d¨¦cisions de l'assemblage g¨¦n¨¦ral - une d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale lie le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral qui a le devoir de la mettre en ?uvre. La requ¨¦rante n'a pas la capacit¨¦ de contester la non-renouvellement de sa nomination dans la mesure o¨´ elle est correctement mise en ?uvre en raison de la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale de l'abolir. L'interpr¨¦tation de la section 3.7 (b) de ST / AI / 2013/4 - L'article 3.7 (b) n'envisage pas une situation de suppression post-abolition. Ladite section envisage une situation o¨´ le poste auparavant grev¨¦ par un ancien membre du personnel ¨¤ la retraite...

L'UNDT a constat¨¦ que l'administration n'a pas r¨¦ussi ¨¤ honorer pleinement les dispositions importantes de la r¨¨gle 13.1 du personnel en ce qui concerne le demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que l'organisation avait commis des irr¨¦gularit¨¦s importantes et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ conformit¨¦ aux exigences de la r¨¨gle 13.1 (d) et (e) et 9.6 (e) de l'administration pour effectuer un exercice de correspondance et trouver un Post appropri¨¦ pour le demandeur, qui ¨¦tait un membre du personnel permanent, avant d'ouvrir le poste ¨¤ d'autres. L'UNDT a constat¨¦ que, parce que le demandeur a pu obtenir un emploi...

Le tribunal a accord¨¦ la demande et la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et la demande de SLWP renvoy¨¦e pour la consid¨¦ration de l'ASG / OHRM dans les 30 jours.

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u une consid¨¦ration de priorit¨¦ appropri¨¦e pour le poste de DM dans le cadre du cadre ¨¦tabli par les r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Le Tribunal constate que si le demandeur avait ¨¦t¨¦ appropri¨¦ pour le poste de DM en tant que membre du personnel permanent d¨¦plac¨¦, il aurait eu cinquante pour cent de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦s. L'UNDT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour ¨¦tablir que le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par les biais contre le demandeur. Ayant consid¨¦r¨¦ les facteurs pertinents - ¨¤ savoir que (i...

Le demandeur, sp¨¦cialiste des enqu¨ºtes du PNUD au niveau P-4, a contest¨¦ trois d¨¦cisions. L'appel contre deux d¨¦cisions s'est av¨¦r¨¦ ne pas ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae: une d¨¦cision pr¨¦liminaire et le non-respect de l'¨¦valuation de la gestion. La troisi¨¨me d¨¦cision concernait l'imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯appel du demandeur concernant la troisi¨¨me d¨¦cision sur le fond.

Le UND a renvoy¨¦ la demande du demandeur au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen. L'UNDT a ordonn¨¦ que, dans le mois suivant la date du pr¨¦sent jugement, le demandeur soumettra toute autre documentation au MSD New York qu'il souhaite ¨ºtre pris en consid¨¦ration. L'UNDT a en outre ordonn¨¦ que, dans les 90 jours civils suivant la date du pr¨¦sent jugement, l'intim¨¦, par le biais d'un bureau correctement d¨¦sign¨¦, rendra une d¨¦cision sur la demande du demandeur.

Comme le Tribunal d'appel l'a indiqu¨¦ dans Bowen 2011-UNAT-183, l'indemnisation de licenciement du demandeur devrait ¨ºtre prise en compte lors de l'attribution de l'indemnisation. Cela est conforme ¨¤ la d¨¦claration du Tribunal d'appel dans Warren 2010-UNAT-059 que ?le but m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel elle aurait ¨¦t¨¦ si l'organisation avait respect¨¦ ses obligations contractuelles?. Par cons¨¦quent, comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation et le paiement au lieu d'un avis d¨¦coulent de la r¨¦siliation inappropri¨¦e de la nomination du demandeur...

La sanction ¨¦tait bas¨¦e sur une conclusion selon laquelle le demandeur avait eu une faute lorsqu'il avait quitt¨¦ une radio ¨¤ main et un mitrailleur MP5 de 9 mm avec deux magazines et environ 60 cartouches de munitions sans surveillance dans un v¨¦hicule de l'ONU qu'il avait op¨¦r¨¦, r¨¦sultant, r¨¦sultant Dans ces articles vol¨¦s lorsqu'une personne ou des personnes inconnus a fait irruption dans ce v¨¦hicule tandis que le demandeur a attendu plusieurs minutes dans un restaurant pour un repas ¨¤ emporter. Le Tribunal UNDT a constat¨¦ que la sanction impos¨¦e n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable...