Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que l'UNJSPF affirme que Mme Larriera avait connu depuis 2003 qu'elle n'¨¦tait pas reconnue comme une veuve par UnJSPF, interpr¨¦t¨¦e comme ayant le sens qu'elle aurait d? d¨¦poser en temps opportun sa demande de r¨¦vision et par la suite son appel ¨¤ Unat ¨¤ ce moment-l¨¤, ¨¦tait sans m¨¦rite. En l'absence d'une d¨¦cision explicite de l'administration lui refusant le droit, Unat a jug¨¦ que Mme Larriera ne pouvait pas et ne devrait pas pr¨¦sumer qu'une telle d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de Mme Larriera ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae et que l'appel de Mme...

Unat n'a pas constat¨¦ qu'une audience orale l'aiderait ¨¤ r¨¦soudre les probl¨¨mes en appel et a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ qu'une d¨¦cision explicite du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en faveur du membre du personnel est g¨¦n¨¦ralement n¨¦cessaire avant que l'UNDT puisse conclure que les d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction ont ¨¦t¨¦ prolong¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral; Une simple demande d'aide du bureau du M¨¦diateur n'est pas suffisante ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que la demande n'¨¦tait pas r¨¦ceptable Ratione Materiae, car l'appelant n...

Nglunat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en concluant que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie. Unat a convenu avec Unrwa DT que la pr¨¦pond¨¦rance des preuves a montr¨¦ que l'appelant a frapp¨¦ avec force un ¨¦tudiant dans le dos lors de la distribution des sacs scolaires du 25 octobre 2016. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas commis en se faisant plaisir sur le t¨¦moignage de l'agent des relations avec les donateurs (DRO), qui est de grande valeur. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait un t¨¦moin neutre sans aucun int¨¦r¨ºt personnel pour la...

Unat a not¨¦ que le membre du personnel d¨¦c¨¦d¨¦, M. Pise, n'aurait pas pu ¨ºtre sans illusion lorsqu'il a sign¨¦ les formulaires d'instructions de paie un avantage potentiel de survivant. Unat a not¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de cette interpr¨¦tation deux fois apr¨¨s sa s¨¦paration et n'a pas contest¨¦ ces d¨¦terminations. Unat a jug¨¦ qu'il ne faisait aucun doute que M. Pise avait re?u les avantages qui lui ¨¦taient pay¨¦s en termes de r¨¦glementation du fonds et qu'il n'y avait aucune base pour offrir ¨¤ Mme Pise un survivant. UNAT a jug¨¦ que le fonds avait rendu obligation de l'informer de M. Pise des...

Unat a convenu avec UNDT que la demande de licenciement constructif de l¡¯appelant n¡¯¨¦tait pas cr¨¦able. Unat a soutenu que c'¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNT et que UNT ne avait commis aucune erreur lorsqu'elle a jug¨¦ que la r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction. En ce qui concerne l'argument de l'appelant selon lequel elle n'a pr¨¦sent¨¦ qu'un nouveau descripteur de qualification juridique de la d¨¦cision administrative identifi¨¦e contest¨¦e, Unat a jug¨¦ qu'il ne constituait pas simplement une nouvelle qualification...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation et une autre pour ex¨¦cution du jugement d¨¦pos¨¦e par le membre du personnel. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation du jugement, Unat a jug¨¦ que le jugement ¨¦tait clair dans sa signification et ¨¦crit dans un langage clair et sans ambigu?t¨¦, ce qui n'a laiss¨¦ aucun doute raisonnable quant ¨¤ ce qu'il signifiait, ne n¨¦cessitant aucune interpr¨¦tation. En ce qui concerne la demande d'ex¨¦cution du jugement, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution, ¨¤ savoir la r¨¦int¨¦gration de l'appelant, car le jugement avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦...

Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que le processus JAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprend une d¨¦cision et n'¨¦tait donc pas susceptible d'appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de WMO, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organe neutre car il est partie. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt, ce qui constituait le processus neutre de premi¨¨re instance pour WMO.

UNAT consid¨¦r¨¦: 1) trois requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es par M. Ross, pour suspension temporaire des proc¨¦dures et ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, pour les plaidoiries suppl¨¦mentaires, et pour soumission des normes juridiques applicables; 2) une demande pour d¨¦poser un sujet d'ami du Courte par le Conseil du personnel du HCR; 3) un appel de M. Ross; et 4) un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la requ¨ºte en suspension temporaire des proc¨¦dures et des ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite car les circonstances factuelles de l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ des circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'analyse de l'UNDT selon laquelle il n'y avait pas de d¨¦fauts proc¨¦duraux dans l'enqu¨ºte qui a eu un impact sur les droits de l'appelant. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'administration avait le pouvoir discr¨¦tionnaire d'initier des proc¨¦dures disciplinaires. Unat a jug¨¦ que l'administration ne pouvait ni ¨ºtre contraint d'initier des proc¨¦dures disciplinaires ni d'imposer les...

Unat a soutenu que UNDT avait raison de ne pas conclure que l'appelant avait initi¨¦ le combat physique. Unat a jug¨¦ que UNDT avait le droit de conclure que la preuve d'un t¨¦moin n'¨¦tait pas claire et convaincante, compte tenu des incoh¨¦rences. Unat a jug¨¦ que UNDT a correctement d¨¦termin¨¦ qu'une altercation pr¨¦alable ne pouvait pas fournir de preuves de propension pour corroborer les comptes des t¨¦moins sur la lutte physique parce que l'altercation pr¨¦alable n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e correctement. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦...