Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis des erreurs de droit et de faits r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que l¡¯UNRWA DT avait commis une erreur dans son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ de la victime pr¨¦sum¨¦e. Unat a soutenu que, contrairement ¨¤ la compr¨¦hension de l'UNRWA DT, il n'y avait aucun dossier que la victime pr¨¦sum¨¦e avait d¨¦clar¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ attaqu¨¦e sexuellement par l'appelante ¨¤ des occasions pr¨¦c¨¦dentes. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en suscitant une inf¨¦rence n¨¦gative quant ¨¤ la cr¨¦dibilit¨¦ de la victime pr¨¦sum¨¦e de ses...

MON La question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, car chacune des trois d¨¦cisions prises sur Alwop ¨¦tait distincte et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion des premi¨¨re et deuxi¨¨me d¨¦cisions. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait que des mat¨¦riaux ¨¤ recevoir ¨¤ l'¨¦gard de la troisi¨¨me et derni¨¨re d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que la conclusion de UNDT qu¡¯aucune circonstances exceptionnelles n¡¯existait pour justifier l¡¯extension de l¡¯Alwop de l¡¯appelant ¨¦tait une erreur importante du droit...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de motifs de son appel. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez pris en compte. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement fond¨¦ sa conclusion sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de licenciement sur l'¨¦valuation m¨¦dicale par le Conseil m¨¦dical et sans conclusions m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant pour des motifs m¨¦dicaux ¨¦tait un exercice raisonnable et valable de la discr¨¦tion de l'UNRWA. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve de d¨¦montrer une...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau de prouver que UND a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence lorsqu'il a r¨¦affect¨¦ les affaires. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision UNDT sur la mission et la r¨¦affectation des juges sont des questions de gestion des cas et du fonctionnement ¨¦quitable et efficace des processus du tribunal et dans la juridiction de l'UNT. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de retrait ou de remplacement du juge Downing, mais plut?t que son mandat avait expir¨¦. Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction et que les appels...

L'appelant a demand¨¦ l'inversion du jugement de l'UND en ce qui concerne ses r¨¦clamations concernant les heures suppl¨¦mentaires et la non-durabilit¨¦ de son environnement de travail et sa compensation. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de fournir des preuves montrant qu'il avait demand¨¦ une indemnisation des heures suppl¨¦mentaires par ¨¦crit, ou que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ou r¨¦pondu n¨¦gativement. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de plainte de harc¨¨lement et d'abus d...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance Ratione tempis. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas eu de nouvelle d¨¦cision administrative (capable de r¨¦initialiser les d¨¦lais), mais simplement une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision originale pr¨¦c¨¦demment communiqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la d¨¦cision initiale, la requ¨¦rante n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande ¨¤ UNDT de suspendre ou de prolonger les d¨¦lais pour avoir d¨¦pos¨¦ sa demande ¨¤ undt, et elle n'a pas revendiqu¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation aux d¨¦lais. UNAT a rejet¨¦ l'appel...

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'UNRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'UNRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...

Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Finniss (jugement n ¡ã 2014-UNAT-397) car il n'y a eu aucune all¨¦gation de biais, de discrimination ou de tout autre type de relation d¨¦t¨¦rior¨¦e ou privil¨¦gi¨¦e entre le candidat impliqu¨¦ et le PDG adjoint. Inscrit en d¨¦saccord avec la d¨¦tention de l'UNDT selon laquelle le PDG adjoint n'aurait pas d? agir en tant que membre votant du comit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que pour exclure la participation du PDG adjoint ¨¤ l'exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s, dont il n'y en...

En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une deuxi¨¨me demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-UNAT-774 et une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-UNAT-827. Par la suite, le demandeur a demand¨¦ une autorisation pour retirer ces deux demandes. UNAT a accord¨¦ une autorisation pour retirer les demandes et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les affaires.