Â鶹APP

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNT, car au moment de la demande de demande, il n'y avait pas d'¨¦valuation de la direction en attente. Ce n'est que le 21 octobre 2009 que le Tribunal a re?u une copie de la demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision du 5 octobre 2009. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNT parce que la d¨¦cision administrative dat¨¦e du 5 octobre 2009 Remplissez le poste li¨¦ ¨¤ une nomination et ne pouvait pas faire l'objet d'une r¨¦paration provisoire compte , Unaa. Le...

Le demandeur a adress¨¦ une lettre dat¨¦e du 29 mai 2009 au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lui demandant de ?renverser cette d¨¦cision?, mais aucune mention n'a ¨¦t¨¦ faite du non-renouvellement du contrat du demandeur parce que le 30 juin 2009, le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que Son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 septembre 2009. Le requ¨¦rant a cherch¨¦ ¨¤ ¨¦tablir qu'il avait en fait demand¨¦ un examen de la d¨¦cision et avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ un e-mail qu'il avait envoy¨¦ au registraire de l'ICTR dans lequel il l'a inform¨¦ qu'il contestait la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Cet e-mail a ¨¦t¨¦...

L¡¯avocat du demandeur a enregistr¨¦ ses pr¨¦occupations concernant un conflit d¡¯int¨¦r¨ºts potentiel, ¨¦tant donn¨¦ que le registraire de ce tribunal ¨¦tait impliqu¨¦, au moins en partie, dans les processus d¨¦cisionnels qui constituent la substance de la pr¨¦sente demande. L'avocat du requ¨¦rant a d¨¦clar¨¦ qu'il souhaitait simplement que ses pr¨¦occupations soient enregistr¨¦es, mais qu'il ne cherchait pas de d¨¦cision sur la question. Les pr¨¦occupations du demandeur concernant le conflit d'int¨¦r¨ºts potentiels de la part du registraire ont ¨¦t¨¦ not¨¦es. Nonobstant la position du demandeur selon laquelle il ne...

Lorsque des preuves sont capables d'¨¦tablir une probabilit¨¦ de lien entre des consid¨¦rations potentiellement ¨¦trang¨¨res et le non-respect d'un renouvellement d'un contrat, il est peu probable que le licenciement sommaire soit justifi¨¦. Lorsqu'une partie soul¨¨ve suffisamment de mat¨¦riel sugg¨¦rant un fait ou des faits particuliers et que l'autre partie a le seul moyen de r¨¦futer cette inf¨¦rence, alors un fardeau de preuve pour appeler cette preuve se produira normalement afin qu'un non-respect de le faire rendra relativement facile pour le Une autre partie pour traiter le fait comme prouv¨¦...

Ce jugement se limite ¨¤ savoir si le demandeur devrait avoir acc¨¨s au rapport. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ avoir acc¨¨s au rapport du panel, sous r¨¦serve d'une entreprise de confidentialit¨¦.

Le demandeur n'¨¦tait pas consid¨¦r¨¦ conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2006/3, tout comme son droit l¨¦gal.

Le d¨¦p?t de la d¨¦claration incompl¨¨te d'appel d'ici le 31 juillet 2008 a conform¨¦ ¨¤ la limite de temps sp¨¦cifi¨¦e par les r¨¨gles du personnel. Le non-d¨¦p?t de la d¨¦claration compl¨¨te d'appel dans un d¨¦lai d'un mois (comme l'exige les r¨¨gles de JAB) peut (pas) conduire ¨¤ l'abandon implicite en l'absence d'explication et permet la restauration de l'appel si une explication ad¨¦quate est fournie; Cela ne n¨¦cessite pas de circonstances exceptionnelles. Le retard a ¨¦t¨¦ expliqu¨¦ par la n¨¦cessit¨¦ d'obtenir le rapport d'enqu¨ºte et ses annexures se trouvant au centre de l'affaire. Ce qui constitue une...

Le d¨¦lai de demande d'un examen administratif s'¨¦l¨¨ve ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision administrative a ¨¦t¨¦ re?ue par le membre du personnel. Le refus de l'intim¨¦ de r¨¦pondre aux trois demandes du demandeur a abouti ¨¤ trois d¨¦cisions administratives. M¨ºme si ces d¨¦cisions ¨¦taient li¨¦es ¨¤ la lettre de r¨¦primande, elles n'ont pas r¨¦it¨¦r¨¦ les questions contenues dans la lettre de r¨¦primande et elles ont ¨¦t¨¦ motiv¨¦es par des ¨¦v¨¦nements apr¨¨s cette lettre. Le r¨¦sultat de cet examen est ¨¤ recevoir.

UNDT a ordonn¨¦ au requ¨¦rant de montrer pourquoi son appel contre le licenciement ne devrait pas ¨ºtre frapp¨¦ au motif qu'il n'avait aucune perspective raisonnable de succ¨¨s. Le demandeur n'a pas r¨¦pondu. UNDT a constat¨¦ que l'ordre de pr¨¦sentation de cause ¨¦tait correctement signifi¨¦ au demandeur et que l'enqu¨ºte de SIU a produit des preuves claires ¨¦tablissant les faits soutenant les accusations. UNDT a en outre constat¨¦ qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, de motifs inappropri¨¦s ou d'abus de pouvoir, et que la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait une r¨¦ponse juste et...

Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de fournir des arguments et des soumissions qui peuvent avoir tendance ¨¤ montrer qu'il avait un dossier discutable. Il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Il y avait de nombreuses preuves devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour soutenir une conclusion de maltraitance grave. Les enqu¨ºtes disciplinaires internes se sont conformes aux principes de la justice naturelle. Il n'y a eu aucune irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'enqu¨ºte et la sanction du licenciement sommairement ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite.