Â鶹APP

Le juge doit soulever sa propre requ¨ºte la question de la cr¨¦ance d'une demande et v¨¦rifier en particulier si les exigences de l'ancienne r¨¨gle 111.2 (a) ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es depuis que la demande d'examen d'une d¨¦cision administrative est une condition pr¨¦alable obligatoire pour D¨¦p?t d'un appel devant le Tribunal des Nations Unies. L'absence de la demande de r¨¦vision conduit ¨¤ l'irr¨¦c¨¦ivabilit¨¦ de la demande (voir les jugements undt / 2010/158, Osman; UNDT / 2009/070, Planas; UNDT / 2009/054, NWUKE; UNDT / 2009/035, Caldarone). La comp¨¦tence du Tribunal est limit¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1...

En ce qui concerne la d¨¦cision de rejeter sa demande de cong¨¦, la demande est irr¨¦couvrable car aucune ¨¦valuation de gestion n'a ¨¦t¨¦ soumise. En g¨¦n¨¦ral, l'ensemble de l'application est barr¨¦ dans le temps. Aucune circonstance exceptionnelle n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. M¨ºme apr¨¨s la fin du cong¨¦ de maladie du demandeur, plus de trois mois se sont ¨¦coul¨¦s avant que le demandeur ne soumette sa demande.

Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est ¨¤ la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est th¨¦orique car le poste a ¨¦t¨¦ aboli et le demandeur n'a pas contest¨¦ l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la p¨¦riode pour laquelle le SPA du demandeur a ¨¦t¨¦ retir¨¦, il serait raisonnable de s'attendre ¨¤ une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait...

UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait tenu dans les deux cas et que les appels n'¨¦taient pas barr¨¦s dans le temps. UNDT a constat¨¦ que l'organisation ne violait pas les droits du demandeur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que les dispositions de ST / SGB / 2005/21 ne lui ¨¦taient pas directement applicables. UNDT a constat¨¦ que la plainte du demandeur de repr¨¦sailles ¨¦tait examin¨¦e de mani¨¨re ad¨¦quate et objective par le comit¨¦ d'enqu¨ºte et par le directeur d'¨¦thique du directeur, qui a convenu qu'aucune repr¨¦sailles n'avait eu lieu. Ainsi, le demandeur a re?u un recours appropri¨¦. Cependant, UNDT a...

La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi UNDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...

Le requ¨¦rant n¡¯a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ en raison de l¡¯expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, mais en raison des lacunes du demandeur et du fait que ses performances ne r¨¦pondaient pas aux attentes; Le demandeur a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ pendant deux ann¨¦es cons¨¦cutives ?r¨¦pond partiellement aux attentes?. Le tribunal constate que le demandeur a re?u ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et que ses droits n'ont pas ¨¦t¨¦ viol¨¦s. En l'esp¨¨ce, la d¨¦cision de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'est pas ill¨¦gale.

Le tribunal a conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas une violation de l¡¯ancienne r¨¨gle 109.3 (a) ou 109.3 (c) et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. R¨¦sultat: demande rejet¨¦e.

Conform¨¦ment aux articles 2.1 et 3.1 du statut de l'UNDT, l'¨¦tat du membre du personnel est une condition n¨¦cessaire pour l'acc¨¨s au tribunal. Ceci est conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 63/253 qui a intentionnellement limit¨¦ la juridiction du tribunal. Dans ce cas, la demande n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae puisque le demandeur n'est jamais devenu membre du personnel. Les r¨¦f¨¦rences du demandeur aux dispositions de la Charte des Nations Unies sont sans fondement ¨¤ cet ¨¦gard.

Il n¡¯est pas la fonction du Tribunal d¡¯examiner le rapport JAB ant¨¦rieur, mais de d¨¦terminer si l¡¯intim¨¦ a agi correctement et en tenant d?ment compte des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur pour d¨¦cider de nommer le demandeur au niveau G-3. Il incombe ¨¤ toute partie qui fait de s¨¦rieuses all¨¦gations pour produire des preuves ¨¤ l'appui. C'est pour le demandeur, en tant que personne sous contrat librement, de d¨¦cider d'accepter ou non la nomination et elle l'a fait sur la base des conditions orales et ¨¦crites claires r¨¦gissant sa nomination.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.