Â鶹APP

L'ancien membre du personnel a fait appel et Unat a examin¨¦ s'il pouvait obliger l'UNICEF ¨¤ payer pour le fonds sa contribution sans apporter lui-m¨ºme la contribution correspondante. Unat a constat¨¦ que, comme le d¨¦tachement de l'ancien membre du personnel ¨¦tait avec la Banque mondiale, il aurait d? se pr¨¦valoir des dispositions de l'article 13 du r¨¨glement de l'UNJSPF relatif au transfert des droits de retraite et il n'a pas fait. Dans ces circonstances, Unat a not¨¦ que si l'ancien membre du personnel apportait sa propre contribution au fonds, l'UNICEF aurait ¨¦t¨¦ tenu de faire sa contribution...

En appel, l'appelant a affirm¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral avait commis une erreur en ne suivant pas la recommandation du JAB. Unat a jug¨¦ que le JAB n'avait pas ¨¦valu¨¦ la totalit¨¦ des preuves lors de sa recommandation. UNAT a sp¨¦cifiquement soutenu que la recommandation du JAB selon laquelle aucune politique ou instruction claire a emp¨ºch¨¦ l'appelant de donner ¨¤ l'individu l'autorisation d'utiliser l'installation de la DSA ne tenait pas en compte qu'il y avait une politique claire pour informer ses superviseurs, ce que l'appelant n'a pas fait. UNAT a donc rejet¨¦ l'appel.

UNAT a confirm¨¦ l'interpr¨¦tation par l'UNJSPB de l'article 24 du r¨¨glement selon lequel l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 du r¨¨glement de l'UNJSPF s'applique uniquement aux membres du personnel qui, avant 2007, n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦ligibles ¨¤ restaurer le service contributif pr¨¦c¨¦dent. Unat a donc jug¨¦ que l'article 24 modifi¨¦ ne s'appliquait pas au membre du personnel car il avait ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ restaurer le service contributif pr¨¦c¨¦dent, mais n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ le faire en temps opportun.

En examinant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la position de l¡¯appelant ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons g¨¦n¨¦ralis¨¦es, par opposition ¨¤ des faits sp¨¦cifiques, et n¡¯a trouv¨¦ aucune justification r¨¦elle de la d¨¦cision. Unat a soutenu que cela n'¨¦tait pas coh¨¦rent avec la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif, qui pr¨¦voit qu'une administration doit agir de bonne foi et ne pas prendre de d¨¦cisions bas¨¦es sur une motivation erron¨¦e, fallacieuse ou inappropri¨¦e. UNAT a not¨¦ que lorsqu'une d¨¦cision administrative concerne la r¨¦siliation, elle doit fixer un...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que m¨ºme si l'appel n'¨¦tait pas barr¨¦, il serait rejet¨¦ sur les m¨¦rites. L'UNAT ¨¦tait convaincu que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que l'appelant se livrait ¨¤ une faute justifiant une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. L'UNAT a en outre jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de r¨¦trograder l'appelant.

Imm¨ºl¨¦ pr¨¦liminairement ¨¤ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale, d¨¦terminant qu¡¯il n¡¯y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires, puis a examin¨¦ l¡¯appel. Unat a jug¨¦ que les erreurs mineures dans le processus de promotion ne pr¨¦disaient pas les droits, en particulier dans la mesure o¨´, bien qu'il soit bien meilleure de le faire, l'appelant n'a cit¨¦ aucune autorit¨¦ exigeant la liste du nombre exact de postes disponibles dans l'annonce de vacance. Unat a ¨¦galement affirm¨¦ les conclusions de fait par UNDT, y compris que l'appelant connaissait bien le nombre de postes vacants, et qu'il n...

UNAT a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la jurisprudence de Shanks (jugement n ¡ã 2010-UNAT-026bis) o¨´ il a jug¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement final - res ne peut ¨ºtre mis de c?t¨¦. L'UNAT a not¨¦ qu'il n'y a que des motifs limit¨¦s comme ¨¦num¨¦r¨¦s ¨¤ l'article 11 du statut de l'UNAT pour examen d'un jugement final et une all¨¦gation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. UNAT a rejet¨¦ la demande d'annulation et de renvoyer le jugement pr¨¦c¨¦dent.

Unat a jug¨¦ que les appelants ne se sont pas port¨¦s dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111. 2 (f). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de diff¨¦rence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jug¨¦ qu'un retard ne peut ¨ºtre excus¨¦ qu'en raison de circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a ¨¦t¨¦ faite par undt. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a constat¨¦ que l'appel du requ¨¦rant ¨¦tait ¨¤ recevoir parce qu'il n'avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ aucune d¨¦cision administrative ¨¦crite sur la non-extension de son contrat apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2007. Unat a constat¨¦ que UNT a ignor¨¦ que le d¨¦lai de deux mois requis par la r¨¨gle 111. 2 ( a), commence ¨¤ courir ?¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le membre du personnel a re?u la notification de la d¨¦cision par ¨¦crit. ?Comme le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ aucune d¨¦cision administrative ¨¦crite, Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur en estimant que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a annul¨¦...

En consid¨¦rant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que l¡¯appel n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la question de la non-promotion de l¡¯appelant lors de la session de promotion annuelle de 2004-2005 car la question n¡¯a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e avant UND. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement. UNAT a not¨¦ qu'il y avait un dossier prouv¨¦ d'efforts consid¨¦rables d¨¦ploy¨¦s afin de r¨¦soudre la situation de l'appelant, impliquant la haute direction du HCR au plus haut niveau et que le haut-commissaire a...