UNAT a rejeté préliminairement la demande d'une audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir pour ne pas avoir été déposé contre un jugement définitif. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Unat a considéré un appel du Secrétaire général a fait appel du jugement de l'UND pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la manière dont l'UNT avait appliqué le principe de prépondérance de la preuve et a ignoré les soumissions du Secrétaire général sur la base de la base de ?montrer minimal? que le demandeur avait été assez pris en considération. Unat a jugé qu'il n'examinerait pas les soumissions légales de l'appel depuis que l'affaire avait été décidée en faveur du secrétaire général. Unat a jugé qu'aucun des motifs d'appel plaidé était valable en vertu de l'article...
Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit pour décider que l'appelant devait établir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carrière professionnelle, elle aurait eu une réelle chance d'être promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas établi que UNDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?né une décision manifestement déraisonnable, en décidant qu'elle n'avait pas démontré que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont privée de la possibilité d'être promue. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
UNAT a rejeté la demande d'audience orale constatant que les questions soulevées en appel ne nécessitaient pas de clarification supplémentaire. UNAT a rejeté la soumission du Secrétaire général que l'appel a été dérangé car l'appel était un appel corrigé et, par conséquent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'UNAT ROP. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique à son appel et que ses arguments étaient les mêmes avant UNT. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi comment UNDT avait commis une erreur sur...
Unat a examiné les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) et le jugement n ° UNT / 2010/038. Unat a jugé que l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) était une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait être déposé. Unat a jugé qu'un appel contre l'ordonnance n'était pas à recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement définitif rendu par UNDT. En ce qui concerne le jugement n ° UNT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement à recevoir car l'affaire de l'appelant avait été retirée, il n'y avait aucun mérite dans...
UNAT a considéré un appel centré sur la créance de l'appel au JAB. L'appelant avait demandé une renonciation au délai pour faire appel avant JAB au motif que son conseiller juridique était loin de la Syrie pour un traitement médical pendant un an. Unat a jugé qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le retard de 18 mois de l'appelant dans le dép?t de son appel en attendant le retour ou le remplacement de son avocat. Unat a jugé que le JAB considérait correctement qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au délai pour présenter...
Unat a jugé que l'appelant avait été pris dans la transition entre les anciens et les nouveaux systèmes de justice interne. Unat a noté que l'appelant avait demandé une prolongation du délai pour déposer une demande auprès de l'ancien tribunal administratif et qu'il était discutable si quelqu'un aurait pu accorder une prolongation car le nouveau UNT n'avait pas officiellement commencé et que l'ancien tribunal administratif était en train de terminer . UNAT, par conséquent, a jugé que l'affaire devrait être renvoyée à UNT pour examen sur le fond. Unis a confirmé l'appel, annulé le jugement de l...
Unat a jugé que sa nomination avait été résiliée en raison d'un manque de financement; Plusieurs de ses collègues ont également fait résilier leur rendez-vous à durée déterminée pour la même raison en même temps. Unat a jugé que le fait que l'appelant s'était plaint de ses conditions de travail ou a coopéré à toute enquête préliminaire ultérieure sur le harcèlement possible, ne l'a pas expliqué à la fin. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas d'erreur réversible sur une partie de l'UNT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Inatterre préliminairement la demande de l’appelant d’une audience orale par téléconférence, notant que son mémoire d’appel était suffisant et n’avait pas nécessité de clarification supplémentaire. Unat a jugé que l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT n'avait pas examiné ses arguments concernant l'ancien service sur un poste ?spécialisé? était sans fondement, notant que cette question était examinée par UNDT. Unat a noté que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un règlement ou une règle de l'organisation, afin d'appliquer la considération ?cas par cas? aux membres du...
UNAT a noté que les membres du personnel avaient accepté le forage calculé par l'unité de voyage du CPIY tout en réitérant leur désaccord avec le calcul. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'en acceptant un paiement forfaitaire pour les voyages à domicile, les membres du personnel ont perdu tout droit de contester le calcul du montant du paiement forfaitaire. UNAT a renvoyé l'affaire à UNT pour examen sur le fond.
