Â鶹APP

Unat a accord¨¦ l'appel en partie. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en omettant de mettre en ?uvre son obligation obligatoire d'accorder un montant de compensation au lieu de l'annulation. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de preuve que la d¨¦cision contest¨¦e a provoqu¨¦ une perte de revenus en raison d'une perte de carri¨¨re. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne d¨¦chargeait pas son onus pour montrer que UNDT avait commis une erreur en tant que premier proc¨¨s-verbal de fait en ce qui concerne la...

UNAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. UNAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...

UNAT conUNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient...

La date limite de la demande d'indemnisation du demandeur pour toute irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦sum¨¦e dans le traitement de sa plainte d'inconduite a commenc¨¦ le 27 juin 2019 lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'issue de la plainte. La notification du 27 juin 2019 a rendu la d¨¦cision r¨¦sultant de la finale de la plainte du demandeur et donc r¨¦visable en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Par cons¨¦quent, la date de notification d¨¦marre le lieu de la fonction de toute contestation de cette d¨¦cision administrative. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait 60 jours pour demander l...

Le tribunal a jug¨¦ qu'aucune ne r¨¦clame (i), (la d¨¦cision de continuer ¨¤ mener une enqu¨ºte) malgr¨¦ la condition m¨¦dicale r¨¦clam¨¦e du demandeur, ni la r¨¦clamation (ii) (le refus de convoquer un conseil m¨¦dical pour l'examiner), avait produit une d¨¦cision de d¨¦cision de la d¨¦cision de Cons¨¦quences n¨¦gatives directes pour le demandeur. L'impact, le cas ¨¦ch¨¦ant, de ces d¨¦cisions sur l'issue du processus disciplinaire sera examin¨¦ en relation avec sa demande contre la mesure disciplinaire. En cons¨¦quence, la demande, en relation avec les r¨¦clamations (i) et (ii), a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir.

?valuation des performances: le tribunal doit accorder une d¨¦f¨¦rence ¨¤ l'¨¦valuation de l'administration de la performance du demandeur, et consid¨¦rant que le demandeur ne conteste principalement pas les faits sous-jacents de la constatation de mauvaises performances, le tribunal constate que la conclusion de mauvaises performances est ¨¦tay¨¦e par des preuves. Normes de performance: Le dossier ne soutient pas l'affirmation du demandeur selon laquelle il a re?u ?trop de t?ches trop rapidement? car les t?ches qui lui ont ¨¦t¨¦ assign¨¦es ¨¦taient conformes ¨¤ ses responsabilit¨¦s professionnelles en...

L'enqu¨ºte a ¨¦tabli avec succ¨¨s que le demandeur s'est engag¨¦ dans le harc¨¨lement en milieu de travail ¨¤ sept occasions diff¨¦rentes contre les trois plaignants. En commettant du harc¨¨lement sur le lieu de travail, le demandeur a viol¨¦ les normes d'int¨¦grit¨¦ les plus ¨¦lev¨¦es et s'est engag¨¦ dans un comportement inconvenant d'un fonctionnaire international. En tant que tel, sa conduite constitue une mauvaise conduite s¨¦rieuse. Cependant, la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service impos¨¦e au demandeur s'est av¨¦r¨¦e trop s¨¦v¨¨re d'une lumi¨¨re li¨¦e ¨¤ la p¨¦nalit¨¦ des mesures disciplinaires...

La d¨¦cision contest¨¦e identifi¨¦e par le demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative finale li¨¦e aux conditions de nomination ou du contrat de travail du demandeur. Il s'agit d'une d¨¦cision op¨¦rationnelle de la demande g¨¦n¨¦rale qui a favoris¨¦ un changement dans les lignes de d¨¦claration de tous les membres du personnel qui servent dans cette organisation. Une telle d¨¦cision est dans le cadre de la discr¨¦tion manag¨¦riale de l'organisation en question. En cons¨¦quence, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a jug¨¦ que: le requ¨¦rant n'avait pas montr¨¦ quelles conditions de sa nomination ou quelles r¨¨gles et r¨¨glements avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s par le non-reclassement de l'administration ¨¤ reclasser un poste qu'il a convoit¨¦ et ¨¤ budg¨¦ter; qu'il n'avait pas montr¨¦ que le processus de classification avait ¨¦t¨¦ achev¨¦; et qu'il conteste une d¨¦cision finale de ce processus conform¨¦ment aux dispositions de ST / AI / 1998/9.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande ¨¤ l'ABCC pour r¨¦examiner la d¨¦cision con?ue conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae sur ce d¨¦compte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier ¨¦lectronique du 6 f¨¦vrier 2019 n'¨¦tait pas un appel / demande de r¨¦examen de la d¨¦cision de l'intim¨¦, la seule d¨¦cision contestable ¨¦tait dat¨¦e du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette d¨¦cision en d¨¦posant une demande de r¨¦examen conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 (a) De l'ancien...