UNAT Held or UNDT Pronouncements
En ce qui concerne la d¨¦cision de non-installation, le Tribunal a observ¨¦ qu'au moment o¨´ le requ¨¦rant a pris son service, les restrictions familiales ¨¤ Naqoura (son lieu d'affectation) ¨¦taient en place depuis six semaines, et que les conditions avaient entra?n¨¦ l'attribution au lieu d'affectation d'un classement sp¨¦cial de difficult¨¦s ? D ?. L'existence d'un conflit arm¨¦ et la d¨¦t¨¦rioration de la situation en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ rendaient dangereuse la pr¨¦sence de personnes ¨¤ charge sur le lieu d'affectation. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de ne pas amener la famille du requ¨¦rant dans la zone dangereuse ¨¦tait manifestement raisonnable. Le Tribunal a donc estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas r¨¦installer la famille du requ¨¦rant ¨¦tait l¨¦gale.
En ce qui concerne la d¨¦cision relative ¨¤ la NFSA, le Tribunal a rappel¨¦ qu'en vertu de la disposition 3.13 du R¨¨glement du personnel, la NFSA est vers¨¦e aux membres du personnel qui sont nomm¨¦s ou r¨¦affect¨¦s dans un lieu d'affectation d¨¦conseill¨¦ aux familles. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant a r¨¦clam¨¦ la NFSA pour la p¨¦riode allant du 30 novembre 2023 au 12 avril 2024, alors que Naqoura ¨¦tait toujours class¨¦e comme un lieu d'affectation familial. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant n'avait pas droit ¨¤ la NFSA car, pour la p¨¦riode indiqu¨¦e dans la demande, Naqoura n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦e lieu d'affectation d¨¦conseill¨¦ aux familles. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de refuser au requ¨¦rant le b¨¦n¨¦fice du NFSA ¨¦tait l¨¦gale.
En ce qui concerne la d¨¦cision relative ¨¤ l'indemnit¨¦ de poste, le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant contestait une pr¨¦tendue disparit¨¦ entre l'indemnit¨¦ de poste qu'il avait re?ue ¨¤ son arriv¨¦e ¨¤ Naqoura et l'indemnit¨¦ de poste re?ue par les membres du personnel ¨¤ bord du lieu d'affectation auparavant. Sur ce point, le Tribunal a ¨¦tabli que le personnel en place avait re?u une indemnit¨¦ de poste plus ¨¦lev¨¦e pour tenir compte de l'augmentation du co?t de la vie. Le requ¨¦rant est arriv¨¦ lorsque le co?t de la vie ¨¦tait moins ¨¦lev¨¦ et a donc re?u l'indemnit¨¦ de poste appropri¨¦e. Le Tribunal a donc conclu que la demande du requ¨¦rant ¨¦tait sans objet et n'a pas trouv¨¦ de fondement ¨¤ sa contestation de la d¨¦cision relative ¨¤ l'indemnit¨¦ pour frais d'administration.
Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a d¨¦cid¨¦ de rejeter la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant conteste trois d¨¦cisions :
- la d¨¦cision de ne pas autoriser l'installation des personnes ¨¤ sa charge dans son lieu d'affectation ¨¤ Naqoura ou, ¨¤ d¨¦faut, ¨¤ Beyrouth, o¨´ les personnes ¨¤ charge du personnel en poste ¨¤ Naqoura avaient ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦es ¨¤ la suite de l'introduction de restrictions familiales temporaires ( ? la d¨¦cision de non-installation ?) ;
- le refus de sa demande de recevoir le paiement facultatif d'une allocation pour services non familiaux r¨¦duite (? NFSA ?) dans un lieu d'affectation de cat¨¦gorie D non d¨¦sign¨¦ comme lieu d'affectation pour services non familiaux (? la d¨¦cision NFSA ?) ; et
- le rejet de sa demande d'accorder au requ¨¦rant l'indemnit¨¦ de poste (? AP ?) applicable aux membres du personnel en poste ¨¤ la FINUL et r¨¦sidant dans le m¨ºme lieu d'affectation au m¨ºme moment, au m¨ºme endroit et pendant la m¨ºme p¨¦riode que lui. (? la d¨¦cision relative ¨¤ l'indemnit¨¦ de poste ?).