Â鶹APP

La demande du requ¨¦rant au CR de pr¨¦parer des questions que les membres du CCQAB pourraient poser ¨¤ l'USG/OSAA sur les probl¨¨mes que les cadres sup¨¦rieurs avaient contest¨¦s au bureau ¨¦tait une violation de l'article 1.2(i) du Statut du personnel qui stipule que ? les membres du personnel doivent faire preuve de la plus grande discr¨¦tion sur toutes les questions relatives aux affaires officielles. Ils ne communiquent ¨¤ aucun gouvernement, aucune entit¨¦, aucune personne ni aucune autre source des informations dont ils ont connaissance du fait de leur position officielle et dont ils savent ou devraient savoir qu'elles n'ont pas ¨¦t¨¦ rendues publiques, sauf dans le cadre normal de leurs fonctions ou avec l'autorisation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ?. Cela montre que le requ¨¦rant a dirig¨¦ les cadres sup¨¦rieurs dans leur tentative de faire remonter leurs probl¨¨mes au CCQAB et de les lier au processus de r¨¦vision budg¨¦taire qui aurait pu avoir un impact n¨¦gatif sur le bureau. Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la conduite du requ¨¦rant t¨¦moignait d'un grave manque de jugement professionnel, d'int¨¦grit¨¦ et de comp¨¦tence et qu'elle violait la confiance que l'Organisation avait plac¨¦e en lui en tant que cadre sup¨¦rieur. Le requ¨¦rant a essentiellement utilis¨¦ les moyens dont il disposait en tant que directeur au niveau D-2 pour entraver ou renverser les d¨¦cisions de l'USG/OSAA et, ce faisant, a potentiellement port¨¦ atteinte ¨¤ la r¨¦putation du bureau.

Le Tribunal a estim¨¦ que la conduite g¨¦n¨¦rale du requ¨¦rant, qui a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes, a non seulement viol¨¦ plusieurs dispositions du Statut et du R¨¨glement du personnel cit¨¦es plus haut, mais a ¨¦galement fait preuve d'un grave manque d'int¨¦grit¨¦ et de comp¨¦tence et a viol¨¦ la confiance que l'Organisation pla?ait en lui en tant que cadre sup¨¦rieur, et ce pour les raisons suivantes.
Premi¨¨rement, le Tribunal a estim¨¦ que les exigences de loyaut¨¦ personnelle du requ¨¦rant et ses menaces de repr¨¦sailles en cas de d¨¦loyaut¨¦ violaient les dispositions de l'article 1.2(b) du Statut du personnel, qui dispose que les fonctionnaires doivent faire preuve des plus hautes qualit¨¦s d'efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d'int¨¦grit¨¦.Les menaces de repr¨¦sailles pour d¨¦loyaut¨¦ prof¨¦r¨¦es par le requ¨¦rant sont contraires ¨¤ la disposition 1.2(g) du R¨¨glement du personnel, qui stipule que les fonctionnaires ne doivent pas menacer, exercer ou tenter d'exercer des repr¨¦sailles ¨¤ l'encontre des fonctionnaires qui exercent leurs droits et leurs devoirs. Le comportement du requ¨¦rant a constitu¨¦ un harc¨¨lement et un abus d'autorit¨¦ sur le lieu de travail, en violation de la disposition 1.2(f) du R¨¨glement du personnel qui stipule que ? [t]oute forme de discrimination ou de harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel ou sexiste, ainsi que les abus sous quelque forme que ce soit sur le lieu de travail ou en relation avec le travail, sont interdits ?.

Deuxi¨¨mement, le Tribunal a estim¨¦ que le refus persistant de la requ¨¦rante de remplir l'e-PAS 2018/2019 du personnel de l'OSAA et de s'engager avec KJ afin d'assumer des responsabilit¨¦s administratives en tant qu'OSR constituait une faute.

Troisi¨¨mement, le Tribunal a estim¨¦ que le refus du requ¨¦rant de participer ¨¤ la derni¨¨re phase du processus de planification et de pr¨¦paration du budget 2020 d'OSAA constituait une faute. Le requ¨¦rant ne s'est pas acquitt¨¦ de ses fonctions de haut fonctionnaire d'OSAA charg¨¦ de travailler sur le processus budg¨¦taire, en violation de l'article 1.2(e) du Statut du personnel, et son refus persistant de suivre les demandes de l'USG/OSAA de travailler sur le processus budg¨¦taire constitue une insubordination en violation de l'article 1.2(a) du Statut du personnel, qui stipule que ? [l]es membres du personnel suivent les directives et les instructions d?ment ¨¦mises par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par leurs sup¨¦rieurs hi¨¦rarchiques ?.

Quatri¨¨mement, le Tribunal a estim¨¦ que la participation du requ¨¦rant ¨¤ la formation d'une opposition aux instructions, aux directives et ¨¤ l'autorit¨¦ de l'USG/OSAA constituait une faute en violation de la r¨¨gle 1.2(a) et de l'article 1.2(b) du Statut du personnel. La conduite de la requ¨¦rante visait ¨¤ faire ¨¦chouer les r¨¦formes du SG/OSAA et ¨¤ contrecarrer son leadership ¨¤ l'OSAA.

Le Tribunal a estim¨¦ que la sanction impos¨¦e au requ¨¦rant ¨¦tait proportionn¨¦e, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant s'est livr¨¦ ¨¤ un ensemble d'actions, telles que d¨¦crites ci-dessus, qui constituent une faute. Par cons¨¦quent, sa conduite n'a pas seulement montr¨¦ qu'il ne respectait pas les normes de conduite exig¨¦es d'un fonctionnaire international, mais elle a ¨¦galement montr¨¦ qu'il ne tenait pas compte des r¨¨gles de l'Organisation. La conduite du requ¨¦rant a sap¨¦ la confiance que l'Organisation pla?ait en lui. Cette confiance est essentielle pour la continuit¨¦ de l'action de l'Organisation.