UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal a rappel¨¦ que le cadre r¨¦glementaire relatif ¨¤ la r¨¦siliation pour faits ant¨¦rieurs ne se limite pas aux cas o¨´ il y a eu une constatation factuelle ant¨¦rieure prouv¨¦e de faute ou une condamnation pour crime. Ce qui est requis, c¡¯est qu¡¯il doit y avoir un fait ant¨¦rieur qui porte atteinte ¨¤ l¡¯aptitude du candidat ¨¤ la fonction en raison de pr¨¦occupations d¡¯efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d¡¯int¨¦grit¨¦. Le fait doit ¨ºtre d¡¯une nature si grave qu¡¯il aurait emp¨ºch¨¦ la nomination du fonctionnaire s¡¯il avait ¨¦t¨¦ divulgu¨¦ ¨¤ l¡¯Organisation au cours du processus de recrutement.
En l¡¯esp¨¨ce, le Tribunal a conclu que, dans toutes les circonstances, le d¨¦fendeur avait suffisamment de preuves de faits ant¨¦rieurs pour se prononcer contre l¡¯aptitude du requ¨¦rant ¨¤ ¨ºtre fonctionnaire. La d¨¦cision de mettre fin ¨¤ l¡¯emploi du requ¨¦rant ¨¦tait donc justifi¨¦e car si l¡¯information avait ¨¦t¨¦ connue ¨¤ l¡¯avance, le requ¨¦rant aurait ¨¦t¨¦ exclu de la nomination.
En cons¨¦quence, le Tribunal a d¨¦cid¨¦ de rejeter la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante a contest¨¦ la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e conform¨¦ment ¨¤ l¡¯article 9.3(a)(v) du Statut du personnel pour des motifs de faits ant¨¦rieurs.
Legal Principle(s)
Conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence constante du Tribunal, les faits ant¨¦rieurs et leur non-divulgation avant la nomination justifient la r¨¦siliation de l¡¯engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d¡¯un fonctionnaire conform¨¦ment ¨¤ l¡¯article 9.3 (a)(v) du Statut du personnel.