UNAT Held or UNDT Pronouncements
¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le Tribunal a examin¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant et a estim¨¦ que seule la d¨¦cision de ne pas le consid¨¦rer comme ¨¦ligible ¨¤ un engagement temporaire dans le cadre de la r¨¦serve de talents, au niveau P-2, ¨¦tait recevable et susceptible de faire l'objet d'un contr?le juridictionnel. Toute autre d¨¦cision ¨¤ laquelle le requ¨¦rant s'est r¨¦f¨¦r¨¦ dans ses observations n'¨¦tait par cons¨¦quent pas recevable.
Le bien-fond¨¦
Le Tribunal s'est r¨¦f¨¦r¨¦ au cadre juridique applicable ainsi qu'aux ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et a not¨¦ que la pratique consiste ¨¤ ne prendre en compte que l'exp¨¦rience au niveau G-6 et au-del¨¤ (ou une exp¨¦rience ¨¦quivalente en dehors du syst¨¨me des Nations Unies) pour les postes de niveau P-2.
Le requ¨¦rant a fait valoir qu'"aucune exp¨¦rience au niveau G-6 n'¨¦tait requise" dans la r¨¦serve de talents ¨¤ laquelle il a postul¨¦. Toutefois, le Tribunal a not¨¦ que "deux ann¨¦es d'exp¨¦rience pertinente" ¨¦taient requises pour les candidats titulaires d'un dipl?me d'¨¦tudes sup¨¦rieures. Le Tribunal a jug¨¦ raisonnable que l'administration ne consid¨¨re comme "exp¨¦rience pertinente" pour les postes de la cat¨¦gorie professionnelle que l'exp¨¦rience au niveau G-6 ou sup¨¦rieur pour les candidats ayant une exp¨¦rience professionnelle ant¨¦rieure dans le syst¨¨me des Nations unies. Le Tribunal a donc estim¨¦ que l'argument du requ¨¦rant n'¨¦tait pas fond¨¦.
Le Tribunal a examin¨¦ tous les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier et a estim¨¦ que l'¨¦valuation des 13 mois d'exp¨¦rience pertinente du requ¨¦rant ¨¦tait correcte. Il a ajout¨¦ que m¨ºme en tenant compte de la pr¨¦tendue mission de trois mois du requ¨¦rant en Pologne, il aurait eu 16 mois d'exp¨¦rience pertinente. Ce chiffre est inf¨¦rieur aux deux ann¨¦es d'exp¨¦rience requises pour l'obtention d'une habilitation fonctionnelle au niveau P-2.
Le Tribunal a donc estim¨¦ que la candidature du requ¨¦rant avait fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable.
Le Tribunal a examin¨¦ les arguments avanc¨¦s par le requ¨¦rant et a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait entach¨¦e d'aucune partialit¨¦ ni d'aucun facteur ext¨¦rieur.
Par cons¨¦quent, le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune base pour accorder au requ¨¦rant les mesures correctives demand¨¦es. La requ¨ºte a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant, ancien membre du personnel du Haut Commissariat des Nations unies pour les r¨¦fugi¨¦s ("HCR"), conteste la d¨¦cision de ne pas le consid¨¦rer comme ¨¦ligible ¨¤ un engagement temporaire par le biais de la r¨¦serve de talents pour le profil de fonctionnaire administratif ("r¨¦serve de talents"), au niveau P-2, parce qu'il n'avait pas les ann¨¦es d'exp¨¦rience requises.
Legal Principle(s)
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'il appartient au Tribunal du contentieux administratif d'interpr¨¦ter et de comprendre correctement la requ¨ºte pr¨¦sent¨¦e par la partie requ¨¦rante, quelle que soit la d¨¦nomination qu'elle donne au document, car le jugement doit n¨¦cessairement se r¨¦f¨¦rer ¨¤ l'¨¦tendue des pr¨¦tentions des parties. Ainsi, le Tribunal a le pouvoir inh¨¦rent d'individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et d'identifier le(s) objet(s) du contr?le juridictionnel.
Il est bien ¨¦tabli que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dispose d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de nomination et de promotion et que, dans le cadre de l'examen de ces d¨¦cisions, le Tribunal n'a pas pour r?le de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'Administration.
Le r?le du Tribunal se limite ¨¤ examiner " (1) si les proc¨¦dures pr¨¦vues par le Statut et le R¨¨glement du personnel ont ¨¦t¨¦ suivies ; et (2) si le fonctionnaire a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen ¨¦quitable et ad¨¦quat ".
Le Tribunal rappelle qu'en mati¨¨re de s¨¦lection et de nomination, il existe une pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans l'accomplissement des actes officiels. Par cons¨¦quent, dans le cadre d'une proc¨¦dure de recrutement, si l'administration est en mesure de d¨¦montrer, m¨ºme de fa?on minimale, que la candidature d'un agent a ¨¦t¨¦ pleinement et ¨¦quitablement prise en consid¨¦ration, la charge de la preuve passe au candidat, qui doit alors ¨ºtre en mesure de d¨¦montrer, au moyen de preuves claires et convaincantes, qu'il n'a pas b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une chance ¨¦quitable.