UNAT Held or UNDT Pronouncements
La raison sous-jacente derri¨¨re le requ¨¦rant que l'ALE n'est pas renouvel¨¦e ¨¦tait le fait qu'il ne pouvait pas obtenir de visa pour rejoindre son poste. Dans l'affaire ¨¤ accomplir, le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦montrer que la d¨¦cision de ne pas renouveler son ALE au-del¨¤ de sa date d'expiration ¨¦tait ill¨¦gale, arbitraire ou entach¨¦e par des ultiges. Selon le cadre juridique, un ALE ne porte aucune esp¨¦rance, l¨¦gale ou autre, de renouvellement, et doit expirer automatiquement et sans pr¨¦avis ¨¤ la date d'expiration sp¨¦cifi¨¦e dans la lettre de nomination. En outre, l'obtention d'un visa ¨¦tait, en effet, une condition sine qua non pour l'emploi du demandeur aupr¨¨s de l'organisation, comme le pr¨¦voit la lettre d'offre du demandeur. En outre, les raisons pour lesquelles le pays h?te refuse de d¨¦livrer un visa pour le demandeur ¨¦tait de nature personnelle et sans rapport avec la position du demandeur aupr¨¨s de l'organisation, et le demandeur n'a fourni aucune preuve qu'il avait ¨¦t¨¦ promis d'une prolongation de son contrat au-del¨¤ sa date d'expiration. Par cons¨¦quent, le tribunal a conclu que l'organisation ne peut pas remplacer le pays h?te ¨¤ cet ¨¦gard et, par cons¨¦quent, ne peut ¨ºtre tenue responsable du refus du pays h?te de d¨¦livrer un visa au demandeur. La d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas prolonger le demandeur de l'ALE au-del¨¤ de sa date d'expiration ¨¦tait donc l¨¦gale. Enfin, en ce qui concerne l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle l¡¯organisation a viol¨¦ son obligation de diligence, le tribunal l¡¯a ¨¦galement trouv¨¦ sans m¨¦rite. Compte tenu de la position ferme du pays h?te de ne pas accorder de visa au demandeur, la d¨¦cision de l'organisation de ne pas renouveler ou d'¨¦tendre son ALE ¨¦tait bien dans ses droits et ses autorit¨¦s discr¨¦tionnaires. En outre, en permettant au demandeur de terminer son ALE par le t¨¦l¨¦travail de l'ext¨¦rieur de la station de service, l'organisation a en fait rempli son devoir de diligence envers le demandeur. En ce qui concerne la possibilit¨¦ de r¨¦affectation, l'organisation n'¨¦tait pas oblig¨¦e de garantir le demandeur un autre poste dans un autre standard. Bien que des conditions sp¨¦cifiques aient pu permettre ¨¤ diff¨¦rents membres du personnel dans des situations similaires pour b¨¦n¨¦ficier d'une r¨¦affectation, comme le pr¨¦tend le demandeur, cela ne signifie pas que l'organisation avait l'obligation de le r¨¦affecter. En effet, les preuves enregistr¨¦es montrent que l'organisation a fait tout ce qu'elle pouvait pour aider le demandeur et ne peut ¨ºtre tenue responsable d'une situation hors de son contr?le.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur conteste la d¨¦cision de ne pas prolonger sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (?ALE?) au-del¨¤ de sa date d'expiration.
Legal Principle(s)
En tant que principe g¨¦n¨¦ral du droit administratif, un membre du personnel supporte le fardeau de prouver que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale, arbitraire ou entach¨¦e par des arri¨¨re-pens¨¦es.