Â鶹APP

Sur la base des faits pr¨¦sent¨¦s dans l'application, le tribunal a d¨¦termin¨¦ deux questions; (i) Si le demandeur a ¨¦t¨¦ contraint de prendre sa retraite, et (ii) si la d¨¦cision de ne pas renouveler son ALE au-del¨¤ du 30 juin 2021 ¨¦tait l¨¦gale. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, le tribunal a jug¨¦ que sur la base de l'avis de s¨¦paration remis au demandeur du 18 mai 2021, lu avec la lettre de nomination du requ¨¦rant et les preuves produites par le chef des ressources humaines du monusco lors de l'audience, il ne fait aucun doute que Le sien ¨¦tait un cas de non-renouvellement de nomination. Le tribunal a donc jug¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas contraint de prendre sa retraite. En ce qui concerne la deuxi¨¨me ¨¦mission, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ le fait que Monusco n'a pas renouvel¨¦ sa nomination ¨¤ la suite d'un exercice de r¨¦duction l¨¦gal impliquant l'abolition du poste qu'elle a grev¨¦ ¨¤ compter du 30 juin 2021 par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Elle n'a pas ¨¦galement contest¨¦ le fait qu'il s'agissait de raisons l¨¦gitimes qui ¨¦taient soutenues par des faits, conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que tous les faits et preuves pertinents consid¨¦r¨¦s, la d¨¦cision de ne pas renouveler l'ALE du demandeur au-del¨¤ du 30 juin 2021 ¨¦tait l¨¦gale. Les recours demand¨¦s par le demandeur n'¨¦taient pas tenables. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e faute de m¨¦rite.