Â鶹APP

Sur le plan de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le Tribunal a conclu que les ¨¦checs et les lacunes pr¨¦sum¨¦s du processus d¡¯enqu¨ºte n¡¯ont pas pr¨¦judi¨¦ au cas du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient garantis. Sur la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait discut¨¦ d'une offre de passation de march¨¦s modifi¨¦e pour permettre ¨¤ LL d'¨ºtre attribu¨¦ le contrat de march¨¦s publics; Cela, par cons¨¦quent, l¡¯offre a ¨¦t¨¦ modifi¨¦e frauduleusement et avec l¡¯acquiescement du demandeur. Ainsi, le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne l'inconduite, le tribunal a ¨¦tabli que le demandeur avait agi avec la connaissance du contexte du processus d'approvisionnement afin de donner ¨¤ LL un avantage indu. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que les actes du demandeur constituaient une faute, en violation des r¨¨gles applicables. Sur la question de savoir si la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction, le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait identifi¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e les facteurs pertinents et inflig¨¦ une mesure proportionnelle.