Âé¶¹APP

UNDT/2022/013

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le tribunal a constat¨¦ que des preuves documentaires, dont au moins deux cas de transactions cons¨¦cutives pour le ravitaillement mat¨¦riellement impossible le 16 f¨¦vrier 2017 et le 17 mai 2017, ont confirm¨¦ la participation du demandeur au r¨¦gime de carburant frauduleux et sa soumission de documents falsifi¨¦s. Le tribunal a ainsi conclu que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne l'inconduite, le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que le demandeur a mal utilis¨¦ la propri¨¦t¨¦ des Nations Unies pour son gain personnel dans une affaire affectant les int¨¦r¨ºts financiers de l'organisation. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que les actes du demandeur constituaient une faute. Sur la question de savoir si la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction, le tribunal a constat¨¦ que la lettre de sanction dat¨¦e du 14 octobre 2019 a d¨¦montr¨¦ une consid¨¦ration appropri¨¦e de la nature des actions du demandeur ainsi que des facteurs att¨¦nuants et aggravants. Le tribunal a soutenu que le maintien du demandeur en service serait inconciliable avec les valeurs de l'organisation. La pratique dans les cas pr¨¦c¨¦dents ¨¦tait coh¨¦rente en ce que des mesures disciplinaires avaient ¨¦t¨¦ impos¨¦es ¨¤ l'extr¨¦mit¨¦ la plus stricte du spectre, ¨¤ savoir la s¨¦paration du service ou du licenciement conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 10.2 (a). Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 10.2 (a) (viii) ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction commise. Sur le plan de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le demandeur avait reproduit la conduite de l'enqu¨ºte sur la base que l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ men¨¦e dans un instruction administrative obsol¨¨te (?AI?), c'est-¨¤-dire ST / AI / 371 AMEND.1 (Mesures et proc¨¦dures disciplinaires r¨¦vis¨¦es ), alors qu'il avait ¨¦t¨¦ aboli et remplac¨¦ par ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire) le 26 octobre 2017. Le requ¨¦rant avait fait valoir que la seule exception lorsque l'enqu¨ºte pouvait ¨ºtre effectu¨¦e sous la ST obsol¨¨te / AI / 371 a ¨¦t¨¦ lorsque les enqu¨ºtes et le processus disciplinaire ont ¨¦t¨¦ lanc¨¦s avant le 26 octobre 2017. Dans la pr¨¦sente affaire, l'OIOS a commenc¨¦ les enqu¨ºtes en 2018 et le processus disciplinaire a ¨¦t¨¦ lanc¨¦ en 2019. Le tribunal a conclu que la date de contr?le ¨¦tait lorsque l'unit¨¦ sp¨¦ciale des enqu¨ºtes (SIU) a commenc¨¦ des enqu¨ºtes en mai 2017; Par cons¨¦quent, conform¨¦ment ¨¤ l'article 13.2 de ST / AI / 2017/1, l'affaire est tomb¨¦e correctement sous le r¨¦gime de ST / AI / 371 amende.1. En tout ¨¦tat de cause, le demandeur n'avait pas all¨¦gu¨¦ quel droit proc¨¦dural aurait ¨¦t¨¦ viol¨¦ et quel impact le r¨¦gime proc¨¦dural aurait pu avoir sur les conclusions de l'enqu¨ºte. Son argument a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a contest¨¦ une mesure disciplinaire de s¨¦paration du service ayant une indemnit¨¦ au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 10.2 (a) (viii) du personnel.

Legal Principle(s)

Conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence, le r?le de l'UNDT dans les affaires disciplinaires est d'effectuer un examen judiciaire de l'affaire et d'¨¦valuer les ¨¦l¨¦ments suivants: i. Si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes; ii Si les faits constituent une faute; iii. Si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction; et iv. Si les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du membre du personnel ¨¦taient garantis pendant toute la proc¨¦dure. je. Si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes; ii. Si les faits ¨¦quivalent ¨¤ une faute; iii. Si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction; ANDIV. Si les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du membre du personnel ¨¦taient garantis pendant toute la proc¨¦dure.

Outcome

Rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Abdoulaye Sidibe
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ