Â鶹APP

Le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait propos¨¦ aucune d¨¦claration, ni preuve, qui contrediserait les conclusions fondamentales du processus disciplinaire concernant l'¨¦l¨¦ment objectif de la conduite contest¨¦e, c'est-¨¤-dire qu'il a fait des demandes en grande partie bas¨¦es sur des informations incorrectes. Le tribunal a ainsi conclu que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que le demandeur a agi en violation des r¨¨glements du personnel 1.2 (b) et 1.2 (q), et de la r¨¨gle 1.7 du personnel et, par cons¨¦quent, ses actions ¨¦quivalaient ¨¤ une faute. Pour savoir si la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction, le Tribunal a confirm¨¦ que le demandeur ¨¦tait s¨¦par¨¦ avec une indemnisation au lieu d'un avis, qui est une sanction l¨¦gitime en vertu de la r¨¨gle 10.2. Par cons¨¦quent, la mesure impos¨¦e ¨¦tait conforme ¨¤ la pratique dominante de l'organisation et n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e. Le Tribunal a en outre conclu que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur avaient ¨¦t¨¦ observ¨¦s au cours de l¡¯enqu¨ºte et des processus disciplinaires. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.