Âé¶¹APP

UNDT/2021/057

UNAT Held or UNDT Pronouncements

UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas le pouvoir de demander une garantie de performance d'un coordinateur des ONG et que l'intention du demandeur n'¨¦tait pas de conserver une garantie de performance, mais plut?t d'obtenir un pot-de-vin du coordinateur des ONG. UNDT a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu de la valeur probante de la pr¨¦tendue note manuscrite que le requ¨¦rant affirmait ¨¦tait la preuve de son intention de demander une garantie de performance. Sur la question de la requ¨¦rante renvoyant la garantie de performance pr¨¦sum¨¦e, UNDT a jug¨¦ que l'intention r¨¦elle du demandeur et de l'assistant de programme principal ¨¦tait d'¨¦viter le coordinateur de l'ONG d¨¦non?ant l'affaire ¨¤ l'administration. Lors de la r¨¦tractation du t¨¦moignage du coordinateur de l'ONG par le coordinateur de l'ONG, undt a soutenu qu'il ne sait pas, contradictoire et semblait ¨ºtre motiv¨¦ par des ultiges. UNDT a estim¨¦ que la r¨¦traction n'¨¦tait pas des preuves fiables et ne pouvait pas ¨ºtre utilis¨¦e pour passer outre le t¨¦moignage initial du coordinateur des ONG et les preuves contemporaines recueillies au cours de l'enqu¨ºte. UNDT a estim¨¦ que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes. Undt a jug¨¦ que le comportement du demandeur, en colludant pour solliciter et obtenir un pot-de-vin du coordinateur des ONG, ¨¦quivalait ¨¤ la corruption. UNDT a estim¨¦ qu'en s'engageant dans la corruption, le demandeur a viol¨¦ ses obligations en vertu du R¨¨glement 1.2 (en particulier des r¨¨glements du personnel 1.2 (b), 1.2 (e), 1.2 (f) et 1.2 (g)) et la r¨¨gle 1.2 du personnel (r¨¨gles du personnel 1.2 (k) et 1.2 (p)). UNDT a jug¨¦ que le comportement du demandeur ¨¦quivalait ¨¤ une faute et a d¨¦montr¨¦ son manque d'int¨¦grit¨¦ pour servir de fonctionnaire international. Undt a jug¨¦ que, pour ¨¦valuer la proportionnalit¨¦ de la sanction disciplinaire ¨¤ appliquer, le haut-commissaire a correctement examin¨¦ les circonstances att¨¦nuantes et aggravantes de l'affaire ainsi que la pratique et la pratique du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans des cas similaires. UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de rejeter le demandeur n'¨¦tait pas arbitraire, mais un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'application de sanctions pour faute et a confirm¨¦ la sanction. UNDT a jug¨¦ que les all¨¦gations du demandeur sur les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales n'¨¦taient pas fond¨¦es et que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦taient respect¨¦s au cours de l'enqu¨ºte et du processus disciplinaire. Undt a rejet¨¦ l'application.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le requ¨¦rant a contest¨¦ la d¨¦cision de le rejeter des services ¨¤ la suite d'une proc¨¦dure disciplinaire dans laquelle il a ¨¦t¨¦ accus¨¦ de corruption.

Legal Principle(s)

Une d¨¦cision administrative est une d¨¦cision unilat¨¦rale prise par l'administration dans une affaire individuelle pr¨¦cise (Loi administrative individuelle), qui produit des cons¨¦quences juridiques directes ¨¤ l'ordonnance juridique. Lorsqu'une sanction disciplinaire entra?ne une s¨¦paration du service, l'inconduite pr¨¦sum¨¦e doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'application de sanctions pour faute et ¨¤ toutes les moments pertinents, il doit adh¨¦rer au principe de proportionnalit¨¦. Une fois la faute ¨¦tablie, le niveau de sanction ne peut ¨ºtre examin¨¦ que dans les cas d'absurdit¨¦ ¨¦vidente ou arbitraire flagrante. Les facteurs les plus importants ¨¤ prendre en compte dans l'¨¦valuation de la proportionnalit¨¦ d'une sanction comprennent la gravit¨¦ de l'infraction, la dur¨¦e du service, le dossier disciplinaire de l'employ¨¦, l'attitude de l'employ¨¦ et sa conduite pass¨¦e, le contexte de la violation et la coh¨¦rence de l'employeur. Les droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ne sont en jeu que dans leur int¨¦gralit¨¦ une fois qu'une proc¨¦dure disciplinaire est initi¨¦e, alors qu'au stade d'enqu¨ºte pr¨¦liminaire, seuls les droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re s'appliquent. Un enqu¨ºteur a une certaine marge de pouvoir discr¨¦tionnaire, sur la base d'une ¨¦valuation critique des preuves produites, pour d¨¦cider de ce qui est pertinent ou non aux fins de l'enqu¨ºte.

Outcome

Rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.