Â鶹APP

Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique direct. En cons¨¦quence, le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e constitue une d¨¦cision administrative dans le cadre de l'art. 2.1 (a) de sa loi, et constate ainsi que la demande est ¨¤ recevoir. Que la d¨¦cision contest¨¦e soit l¨¦gale ¨¦tant donn¨¦ que le demandeur a une nomination continue et a au moins un an de service continu avec l'organisation, le tribunal est d'avis que son admissibilit¨¦ au spa survient essentiellement ¨¤ la survenue des conditions suivantes: (I I ) Il a ¨¦t¨¦ officiellement temporairement affect¨¦ ¨¤ un poste de niveau sup¨¦rieur; (ii) il a rempli les fonctions compl¨¨tes du poste de niveau sup¨¦rieur; (iii) l'exercice des t?ches est satisfaisante; et (iv) la dur¨¦e de cette performance est sup¨¦rieure ¨¤ trois mois. En ce qui concerne la premi¨¨re exigence d'une affectation officielle par l'administration, ¨¦tant donn¨¦ que les fonctions de niveau sup¨¦rieur sont li¨¦es ¨¤ un poste de niveau sup¨¦rieur non g¨ºn¨¦, il doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme rempli si l'administration est pleinement consciente que le demandeur a effectu¨¦ une performance plus ¨¦lev¨¦e -Les fonctions de niveau et il tire pleinement parti de ces performances. Cela exclut en effet que l'ex¨¦cution des fonctions de niveau sup¨¦rieur dans le cas pr¨¦sent n'¨¦tait que de facto, sans effets juridiques. En ce qui concerne la deuxi¨¨me exigence d'avoir rempli les fonctions compl¨¨tes du poteau de niveau sup¨¦rieur, le tribunal est d'avis que cela ne signifie pas que si une ou plusieurs des fonctions de niveau sup¨¦rieur ne sont pas remplies, il n'y a pas de droit ¨¤ Spa ; Sinon, la r¨¨gle serait presque inapplicable. Ce qui est pertinent, c'est que les fonctions principales de niveau sup¨¦rieur soient remplies. Quant ¨¤ l'exigence concernant la dur¨¦e de la performance, le tribunal note que les membres du personnel devraient assumer temporairement, dans le cadre de leur travail coutumier et sans compensation suppl¨¦mentaire, les fonctions et responsabilit¨¦s des postes de niveau sup¨¦rieur. Cependant, ce n'est que pendant une p¨¦riode de trois mois apr¨¨s quoi une r¨¦mun¨¦ration est n¨¦cessaire non seulement pour prot¨¦ger le membre du personnel de l'exploit¨¦, mais aussi pour r¨¦pondre aux besoins de l'organisation pour ?s'assurer que la priorit¨¦ soit accord¨¦e pour combler le niveau sup¨¦rieur Postes vacants dans les proc¨¦dures ¨¦tablies au moyen d'un exercice de recrutement comp¨¦titif, plut?t que des affectations temporaires ?(voir Frehiwot Yabowork 2020-UNAT-1037, par. 35). Le tribunal rappelle qu'en conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.17 (ii) du personnel, le demandeur est tenu de demander SPA dans l'ann¨¦e suivant la date ¨¤ laquelle il aurait eu droit ¨¤ un paiement initial. Le Tribunal constate que le demandeur a droit au paiement du SPA du 21 d¨¦cembre 2017 au 31 janvier 2018, lorsque la vacance GS-6 a ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦e ¨ºtre remplie et que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l¨¦gale ¨¤ ce sujet. Que le demandeur ait droit ¨¤ tout rem¨¨de, le tribunal observe que le demandeur n'a pas r¨¦duit de preuve du pr¨¦judice pr¨¦sum¨¦ requis par le TAR. 10.5 (b) de sa loi. En effet, ?la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦judices ne peut ¨ºtre attribu¨¦e que lorsqu'il existe une base de preuves suffisante, ce qui a en fait eu lieu? (voir Kallon 2017-UNAT-742, par. 67). Par cons¨¦quent, le tribunal rejette la demande de r¨¦mun¨¦ration du demandeur de pr¨¦judice.