Â鶹APP

Poste ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e Le dossier a montr¨¦ que le responsable du recrutement du poste ¨¤ terme ¨¤ terme a r¨¦v¨¦l¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible car il ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'un des crit¨¨res requis, ¨¤ savoir ?[p] exp¨¦rience ractique dans le travail dans le domaine des normes de durabilit¨¦ ?. Par cons¨¦quent, il n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ participer aux ¨¦tapes suivantes du processus de s¨¦lection. Le manque d'exp¨¦rience du demandeur dans les normes durables a ¨¦t¨¦ correctement enregistr¨¦ dans le syst¨¨me de s¨¦lection ¨¦lectronique respectif et, en outre, a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ au demandeur par e-mail du 16 juillet 2018 en r¨¦ponse ¨¤ sa question sur le statut du processus de s¨¦lection. Par cons¨¦quent, le tribunal n¡¯a pas trouv¨¦ de motifs pour remettre en question l¡¯¨¦valuation par le gestionnaire d¡¯embauche des qualifications du demandeur contre l'annonce de la vacance. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande de pr¨¦jug¨¦s du requ¨¦rant n¡¯¨¦tait pas fond¨¦e. Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu qu'il est montr¨¦ au minimum que la candidature du demandeur pour le poste ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale. Postes temporaires d'all¨¦gations de pr¨¦jug¨¦s: le demandeur a avanc¨¦ qu'un membre du comit¨¦ d'¨¦valuation, le directeur du recrutement et le directeur de la division ITC o¨´ le poste annonc¨¦ ¨¦tait situ¨¦ (?le directeur?) a ¨¦t¨¦ biais¨¦ contre lui. Le tribunal a examin¨¦ les arguments du requ¨¦rant et a constat¨¦ que son all¨¦gation de parti pris n'¨¦tait pas soutenue. Absence de v¨¦ritable base concurrentielle: le requ¨¦rant a fait valoir que seuls deux des 29 candidats, ¨¤ savoir lui et le candidat s¨¦lectionn¨¦, passaient de la phase d'¨¦valuation au test ¨¦crit plus la phase d'entrevue. Il a affirm¨¦ qu'un si petit nombre de candidats donnaient l'apparition d'une intention de le ?mettre? contre le candidat s¨¦lectionn¨¦ et de simplifier le processus de comparaison des candidats pour favoriser le candidat s¨¦lectionn¨¦. Le Tribunal a not¨¦ qu'il n'y a aucune disposition dans ITC / AI / 2015/07 n¨¦cessitant un nombre sp¨¦cifique de candidats test¨¦s par ¨¦crit et interview¨¦s. Le tribunal a constat¨¦ que le nombre de candidats seuls ne soutient pas la r¨¦clamation du demandeur. Au contraire, le dossier de l'affaire a montr¨¦ qu'il y avait un processus comp¨¦titif o¨´ le demandeur avait le score le plus bas du test ¨¦crit et n'a pas r¨¦ussi l'entretien. Proc¨¦durals proc¨¦duraux Le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ soulever des doutes sur la l¨¦galit¨¦ du processus de s¨¦lection en soulignant l'absence d'un syst¨¨me automatis¨¦ pour chronom¨¦trer le test ¨¦crit, la non-participation des ressources humaines dans l'¨¦valuation des candidats et l'inclusion uniquement du personnel membres de la division ITC concern¨¦e dans le comit¨¦ d'¨¦valuation. Cependant, le Tribunal a not¨¦ qu¡¯il n¡¯existe pas d¡¯ancrage l¨¦gal en ITC / AI / 2015/07 pour les r¨¦clamations du demandeur et n'a trouv¨¦ aucune preuve de manque de transparence ou d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales dans le processus de s¨¦lection. En outre, le tribunal a constat¨¦ que la demande du demandeur concernant l'objet du test n'¨¦tait pas appuy¨¦e.