Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que le poste encombr¨¦ par le demandeur avait ¨¦t¨¦ aboli en raison d'un exercice de restructuration en unkrt li¨¦ aux restrictions budg¨¦taires et ¨¤ la mise en ?uvre de l'UMOJA, qui a rendu la position du demandeur redondant. Le Tribunal a not¨¦ que l'organisation n'est pas tenue d'initier un processus de consultation officiel avec un membre du personnel avant de d¨¦cider d'abolir son poste. En tout ¨¦tat de cause, la consultation n'est pas ¨¦quivalente ¨¤ la n¨¦gociation, et il n'est pas n¨¦cessaire que l'administration obtienne le consentement ou l'accord de la partie consult¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation avait non seulement tenu le demandeur inform¨¦ de la proposition d'abolir son poste, mais elle lui a ¨¦galement vers¨¦ une indemnit¨¦ de trois mois au lieu de la p¨¦riode de pr¨¦avis, qu'il a accept¨¦e dans le cadre de ses droits de s¨¦paration. Par cons¨¦quent, le tribunal a not¨¦ qu'il n'est pas l¨¦galement ni ¨¦thiquement correct d'accepter ledit paiement et, en m¨ºme temps, de soutenir en justice qu'il n'a pas re?u de p¨¦riode de pr¨¦avis suffisante car cela ¨¦quivaut ¨¤ Venire Contra Facttum Proprium. Le tribunal a rappel¨¦ qu'en cas d'abolition de postes ou de r¨¦duction du personnel, il y a une responsabilit¨¦ partag¨¦e entre l'organisation, qui doit agir de mani¨¨re ¨¦quitable et de mani¨¨re transparente, et le membre du personnel affect¨¦ qui doit agir de mani¨¨re proactive en temps opportun et en postulant compl¨¨tement ¨¤ des postes vacants. Le Tribunal a not¨¦ que les obligations de l¡¯organisation de conserver un membre du personnel dont le poste n¡¯est aboli ne s¡¯¨¦tend qu'aux postes appropri¨¦s vacants. Le Tribunal a conclu que l'organisation avait montr¨¦ qu'elle avait fait des efforts de bonne foi pour trouver une position alternative pour le demandeur, mais en raison de la limitation de son contrat de service avec un exercice de r¨¦duction de l'UNAKRT et de l'UNAKRT, il n'¨¦tait pas possible de le conserver en service.