Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve que l¡¯administration de l¡¯UNOP a approuv¨¦ le cong¨¦ de maladie du demandeur. Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en vigueur le 31 mars 2018 et qu'aucun cong¨¦ de maladie au-del¨¤ de cette date n'avait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par l'administration de l'UNOPS, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de cong¨¦ de maladie pour ?r¨¦silier ou se r¨¦tracter?, comme le pr¨¦tend le demandeur . Apr¨¨s avoir dit ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a constat¨¦ que le contenu effectif de la d¨¦cision contest¨¦e communiqu¨¦e au demandeur le 5 avril 2018 concernait la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dans le seul but de lui permettre d'¨ºtre en cong¨¦ de maladie pendant la p¨¦riode de cette extension. Par cons¨¦quent, la question juridique de d¨¦termination dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait de savoir si la CNUP ¨¦tait oblig¨¦e de prolonger une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dans le seul but de permettre ¨¤ un membre du personnel d'utiliser son droit de cong¨¦ de maladie. La r¨¦ponse est n¨¦gative, car il n'y avait aucune preuve dans le dossier de cas pour conclure que le cadre juridique de l'UNOPS pr¨¦voit une telle obligation. Le Tribunal a rappel¨¦ sa d¨¦cision dans Edwards UNDT / 2018/058 selon laquelle ?il n'y a aucune preuve que la politique de cong¨¦ de maladie du Secr¨¦tariat (ST / AI / 2005/3) pr¨¦voit express¨¦ment son applicabilit¨¦ ¨¤ la CNUP?. En outre, le Tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas montr¨¦ que l'UNOPS avait accept¨¦ l'applicabilit¨¦ de ladite politique ou qu'une politique similaire ¨¦tablissant le droit du demandeur de faire en sorte que son contrat prolong¨¨re dans le seul but d'utiliser son cong¨¦ de maladie existe des droits ¨¤ un seul. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.