Â鶹APP

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette d¨¦cision et donc la demande est ¨¤ recevoir. Milite le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas venue au tribunal avec des mains propres car il y avait des irr¨¦gularit¨¦s concernant sa r¨¦ception du paiement du spa pour une p¨¦riode prolong¨¦e.; Une partie des six ann¨¦es qu'elle a re?ues n'¨¦tait en fait pas conforme aux r¨¨gles de l'organisation. ?tant au plus haut niveau de services g¨¦n¨¦raux au GS-7 en ressources humaines, le demandeur aurait d? s'opposer ¨¤ un spa irr¨¦guli¨¨rement pay¨¦, plut?t que de continuer ¨¤ le demander. L'organisation a fourni une explication suffisante sur la raison pour laquelle elle n'avait pas droit ¨¤ Spa. Son chef d'¨¦quipe et / ou les t?ches d¨¦l¨¦gu¨¦es de l'officier de certification ¨¦taient normalement dans les fonctions d'un assistant principal des ressources humaines du G-7. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e faute de m¨¦rite.