Â鶹APP

Le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ et a r¨¦ussi ¨¤ passer avec succ¨¨s le processus d'¨¦valuation, au cours de laquelle le comit¨¦ d'¨¦valuation a ¨¦valu¨¦ ses comp¨¦tences techniques et ses comp¨¦tences gr?ce ¨¤ un test ¨¦crit et ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 7.5 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. En cons¨¦quence, le demandeur a ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur la liste des candidats recommand¨¦s par le responsable du recrutement pour examen par le CRC, conform¨¦ment aux SEC. 7.6 et 7.7 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. Les deux parties conviennent que ce processus d'¨¦valuation a ¨¦t¨¦ men¨¦ conform¨¦ment aux proc¨¦dures applicables.; En examinant le processus de s¨¦lection, le CRC a exprim¨¦ des doutes quant ¨¤ savoir si le demandeur poss¨¦dait l'exp¨¦rience minimale pour le poste et, par cons¨¦quent, a demand¨¦ de plus amples informations au responsable du recrutement, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 4.8 de ST / SGB / 2011/5.; Au lieu de fournir les informations demand¨¦es et d'expliquer comment il avait ¨¦valu¨¦ la candidature du demandeur, le responsable du recrutement a d¨¦cid¨¦ de retirer son nom de la liste des candidats recommand¨¦s sans r¨¦examiner ses qualifications.; Ce faisant, le responsable du recrutement a abdiqu¨¦ son devoir de r¨¦pondre ¨¤ la question du CRC et a priv¨¦ la requ¨¦rante de la possibilit¨¦ d'avoir sa candidature pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Le tribunal souligne que m¨ºme si le responsable du recrutement ¨¦tait d'avis que d'autres candidats recommand¨¦s seraient pr¨¦f¨¦r¨¦s au demandeur, elle n'avait pas le droit de le retirer de la liste ¨¤ ce stade. ? cet ¨¦gard, il est rappel¨¦ que le responsable du recrutement n'est pas celui qui prend la d¨¦cision de s¨¦lection, son r?le se limite ¨¤ recommander des candidats appropri¨¦s au chef de bureau / d¨¦partement, qui a ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de prendre la d¨¦cision de s¨¦lection sur Au nom du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le d¨¦cideur pourrait bien avoir une pr¨¦f¨¦rence diff¨¦rente de celle exprim¨¦e par le responsable du recrutement.; En supprimant le demandeur et l'autre candidat pour lequel le CRC avait soulev¨¦ des doutes au lieu d'expliquer comment les crit¨¨res d'exp¨¦rience avaient ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s, le gestionnaire d'embauche a emp¨ºch¨¦ le CRC d'examiner correctement le processus de s¨¦lection, tout comme son devoir conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.1 de ST / AI / 2010/3 / AMEND.1.; De plus, dans la modification des termes du m¨¦morandum au CRC, en modifiant l'¨¦valuation du demandeur et celle d'un autre candidat ¨¤ ?non appropri¨¦?, le gestionnaire d'embauche a mal d¨¦crit le processus de s¨¦lection. En cons¨¦quence, l'approbation finale par le CRC ¨¦tait bas¨¦e sur une description inexacte de la proc¨¦dure suivie. En effet, par exemple, le m¨¦morandum r¨¦vis¨¦ du 1er juillet 2016 indique que 11 candidats ont ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une ¨¦valuation substantielle, tandis qu'en fait 13 ¨¦taient.; Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas recommander le demandeur pour le poste, qui a conduit aux d¨¦cisions de ne pas le s¨¦lectionner ni de le placer sur la liste, ¨¦tait imparfait proc¨¦dural et que l'organisation n'avait pas montr¨¦ au minimum que La candidature du demandeur pour le poste a ¨¦t¨¦ pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, les d¨¦cisions de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du poste et / ou de ne pas le placer sur la liste ¨¦taient ill¨¦gales.; Ayant constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection pour le poste contest¨¦ ¨¦tait ill¨¦gale et consid¨¦rant que le demandeur avait une chance significative d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour cela, le tribunal l'a annul¨¦. Le tribunal a ¨¦galement annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas placer le demandeur sur la liste, qui ¨¦tait tout aussi ill¨¦gale.; Le tribunal a jug¨¦ raisonnable de fixer le montant de l'indemnisation au lieu de la r¨¦siliation ¨¤ l'¨¦quivalent de deux mois de salaire de base net au niveau P-3, ¨¦tape 1.; Le Tribunal n'a pas fix¨¦ une compensation alternative pour l'annulation de la d¨¦cision de ne pas placer le demandeur sur la liste, car il consid¨¦rait que cette d¨¦cision ne concernait pas de ?nomination? (voir, par exemple, Farr 2013-UNAT-350; Gusarova undt / 2013/072); Dans ce cas, le demandeur n'a identifi¨¦ aucun dommage mat¨¦riel ou moral sp¨¦cifique pour lequel il a demand¨¦ une compensation. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur en vertu de l¡¯art. 10.5 (b) du statut du tribunal a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦.