Â鶹APP

Les instruments invoqu¨¦s par le demandeur n'ont pas soutenu l'affirmation sur l'ill¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste occasionn¨¦ par le fait qu'un poste de fonctionnalit¨¦ similaire aurait ensuite ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ au sein de l'ECA. Aucune violation des proc¨¦dures envisag¨¦es dans ces instruments n'a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦e. Plus pr¨¦cis¨¦ment, aucun de ces instruments n'a oblig¨¦ ¨¤ ES / ECA ¨¤ effectuer le red¨¦ploiement ou la classification des messages de conseiller r¨¦gional existant en priorit¨¦ sur la cr¨¦ation de nouveaux messages ¨¤ ECA. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucun abus, arbitraire ou injustice dans la suppression du poste de demandeur ¨¦tant donn¨¦ que les 13 postes de conseillers r¨¦gionaux ont ¨¦t¨¦ abolis, ce qui indiquait une v¨¦ritable qu¨ºte de r¨¦forme et de ne pas cibler les individus. En tant que pr¨¦occupation de l'¨¦tablissement d'un nouveau poste, d'une fonctionnalit¨¦ ?comparable ou li¨¦e? ¨¤ celle d¨¦tenue par le demandeur, le tribunal n'a pas trouv¨¦ prima facie capricieux ou d¨¦raisonnable. Comme l'a admis le demandeur, le caract¨¨re de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e n'a pas oblig¨¦ ES / ECA ¨¤ conserver son poste apr¨¨s l'expiration de son mandat en priorit¨¦ sur la reformulation de l'ECA et les services consultatifs du RPTC. Tous ces facteurs consid¨¦r¨¦s, il n'y avait aucun abus de discr¨¦tion pour opter pour la cr¨¦ation d'un nouveau poste ¨¤ ECA, m¨ºme si certaines responsabilit¨¦s devaient ¨ºtre reproduites. L'imp¨¦ratif de manque d'abus, d'arbitraire ou d'injustice a ¨¦t¨¦ satisfait une fois que les nouveaux postes ont ¨¦t¨¦ ouverts aux personnes qui ont grev¨¦ les postes de conseillers r¨¦gionaux pour s'appliquer et concourir pour eux, dont le demandeur s'est utilis¨¦.